Hoppa till innehåll
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Äggkastande barn inte ”extremism” – kritik mot polisens register efter inspektion



Sigurd Heuman är ordförande för Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden.

 

Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden, SIN, har granskat polisens behandling av personuppgifter i underrättelseverksamheten vid polisregion Mitt.

Granskningen har varit inriktiad på personuppgifter om barn under 18 år.

Nämnden skriver att av de falll som granskats om fjorton barn sticker två ut.

Äggkastning inte ”extremism”
I det ena fallet har polisen använt ordet ”extremism”, vilket enligt nämnden ger ”intryck av att barnet är misstänkt för allvarligare brottslighet än vad som framgår av underrättelseuppslaget”.

Barnet – alltså en person under 18 år – var misstänkt för ofredande efter att ha kastat ägg på en politiker. Barnet ska också ha sagt sig vara motståndare till det parti som personen företrädde.

Men barnet ska enligt utredningen inte ha någon koppling till ett nätverk eller en organisation. SIN anser därför att ”det är missvisande att kategorisera äggkastningen i det aktuella fallet som extremism”.

SIN uppmanar polisen att överväga vilka formuleringar som används i det enskilda fallet.

”Systematisk” är upprepad brottslighet
Det andra ärendet gäller polisens tolkning av begreppet ”systematisk” – vilket ifrågasätts av SIN. 

SIN skriver:

”Nämnden anser att huruvida en misstänkt brottslig verksamhet är planerad eller har ett visst överordnat ideologiskt mål – utan att innefatta upprepad brottslighet – inte avgör om brottsligheten ska anses systematisk i PDL:s (polisdatalagens) mening.”

För ”systematisk” brottslig verksamhet gäller att personuppgifterna får göras gemensamt tillgängliga.

SIN skriver:

”Polismyndighetens tolkning innebär enligt nämnden att ingen egentlig begränsning finns för vilka uppgifter som får göras gemensamt tillgängliga, så länge den misstänkta brottsliga verksamheten innehåller något moment av planering.”

Orimlig tolkning
Nämnden menar att denna tolkning är orimlig.

SIN konstaterar dock att tolkningen inte inneburit någon felaktig behandling i de granskade ärendena, då uppgifterna fått göras gemensamt tillgängliga ändå eftersom de har haft samband med brott för vilket fängelse i ett år eller mer är föreskrivet. 

 

Foto: Henrik Montgomery / TT

 

 


Annons

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång

Event & nätverk

Se alla event
Annons