Högsta domstolen prövar om en dement persons fullmakt till ombud är giltig när denne ska överklaga beslutet om förvaltarskap.
I oktober förra året beslutade Mora tingsrätt, efter yrkande av Överförmyndarnämnden, att anordna ett interimistiskt förvaltarskap för en man.
En kvinna utsågs till förvaltare i syfte att bevaka mannens rätt, förvalta hans egendom och sörja för hans person.
Fem dagar senare begärde dock en advokat, med stöd av en fullmakt samt en framtidsfullmakt, att förordnas som god man eller rättegångsbiträde för mannen.
Tingsätten: demensen påverkar mannens beslut
Tingsrätten slog fast att mannens demens påverkar så väl hans exekutiva funktioner som hans kognitiva beslutsfunktioner. Tingsrätten konstaterade med stöd av läkarintyg och journalblad, att mannen har en vaskulär demens som påverkar både hans ”exekutiva funktioner” och hans kognitiva förmågor och beslutsfunktioner.
Mannen ansågs inte heller kunna höras i tingsrätten och hans tillstånd gjorde att han ”uppenbarligen inte förstår vad saken gäller”. Det fanns därför förutsättningar att förordna god man.
Inte giltig fullmakt
Tingsrätten ansåg att den fullmakt som advokaten åberopade hade ställts ut efter att mannen ställts under interimistiskt förvaltarskap och den var därför inte giltig.
Framtidsfullmakten var äldre, men det framgick av ett läkarintyg att mannen redan då den ställdes ut bedömdes vara ”dement och inte orienterad i tid och rum” samt ”ur stånd att vårda sig och sin egendom på grund av sjukdom och psykisk störning”.
Tingsrättens slutsats var att mannen inte var beslutsförmögen när han ställde ut framtidsfullmakten och att denna därför inte skulle beaktas. Domstolen gjorde motsvarande bedömning avseende en generalfullmakt om företrädarskap som ingetts av mannens son.
En god man förordnades
Tingsrätten ansåg att det var angeläget att ”en från alla parter utomstående person” förordnades som god man för att på bästa sätt kunna tillvarata mannens bästa. Domstolen förordnade också en annan advokat som god man – och förelade både honom, mannens anhöriga och den vårdinrättning där mannen vistas att yttra sig i ärendet.
Mannen överklagade med hjälp av den advokat som angetts i fullmakterna. Även hans son överklagade. Svea hovrätt ansåg dock inte att advokaten hade visat att han var behörig att företräda mannen och hans överklagande avvisades därför. När det gäller sonens överklagande ansåg hovrätten inte att det fanns skäl att meddela prövningstillstånd.
HD meddelar prövningstillstånd
Högsta domstolen beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet, efter ytterligare överklagande från mannen. Prövningen ska gälla frågan ”om en person, för vilken det interimistiskt har förordnats förvaltare, har lämnat giltig fullmakt för ett ombud att överklaga beslutet om förvaltarskap”, enligt domstolens hemsida.
