I grunden handlar målet om en man och en kvinna som åtalades vid Eskilstuna tingsrätt för olaga hot mot en flicka som de hade hotat att slå ihjäl.
Mannen och kvinnan nekade till brott och tingsrätten konstaterade att det hade gått mer än ett år år sedan händelsen varvid de hörda enbart hade haft vaga minnesbilder av vad som hade hänt. Deras berättelser hade dessutom gått isär. Tingsrätten friade därför mannen och kvinnan.
Målsäganden överklagade domen till Svea hovrätt som i sak delar tingsrättens uppfattning och friar de tilltalade.
När det gäller ersättningen till målsägandebiträdet – en advokat – så konstaterar hovrätten att ett målsägandebiträde inte är behörigt att biträda målsäganden i ansvarsdelen – om en brottmålsdom överklagats endast av målsäganden.
Hovrätten skriver:
”Det ingår däremot i målsägandebiträdets uppgifter att bistå målsäganden med att föra talan om enskilt anspråk i högre rätt när domen har överklagats dit såväl i ansvarsfrågan som beträffande det enskilda anspråket, oavsett vem som har överklagat domen (se l § 2 stycket och 3 § 2 stycket lagen (1988:609) om målsägandebiträde samt rättsfallet NJA 1999 s.781). A (advokaten) har uppgett att det inte går att särskilja kostnaderna för arbetet avseende det enskilda anspråket respektive kostnaderna för talan i ansvarsfrågan och att samtliga upptagna poster i kostnadsräkningen avser arbetet med att föra talan om det enskilda anspråket. Hovrätten godtar denna bedömning och anser att han ska tillerkännas ersättning av allmänna medel med yrkade belopp.”
Advokaten tillerkänns därför 15 200 kronor i ersättning.
Foto: TT
