En kvinna skadades i samband med en trafikolycka sommaren 2004. Kvinnan anlitade en advokatfirma, och ombudet godkändes av kvinnans försäkringsbolag.
Försäkringsbolaget ansåg att firman lagt ned onödig tid på ärendet och godtog därför endast att ersätta cirka tre fjärdedelar av det debiterade beloppet. Advokatfirman yrkade därför i tingsrätten att försäkringsbolaget skulle åläggas att betala det kvarstående arvodet om närmare 27 000 kronor jämte dröjsmålsränta.
Försäkringsbolaget bestred käromålet och anförde bland annat att bolaget lämnat ersättning för ombudskostnader med närmare 81 000 kronor avseende 59,5 timmars arbete och att detta mer än väl kompenserade advokatfirman för det juridiska arbete som varit skäligt i ärendet.
Tingsrätten konstaterar att kvinnan ostridigt haft en trafikförsäkring hos försäkringsbolag samt att detta bekräftat advokatfirman som ombud för kvinnan i tvisten mellan henne och bolaget beträffande försäkringsersättning.
Domstolen konstaterar vidare att det saknas skäl att ifrågasätta det antal timmar som debiterats av firman och att fråga istället blir huruvida arbetet, utöver det som betalats av bolaget, varit skäligt och nödvändigt för att tillvarata kvinnans rätt mot bolaget.
Domstolen konstaterar vidare att försäkringsbolaget bland annat ansett att delar av det arbete som utförts av advokatfirman inte varit ersättningsgillt då det utgjort så kallad kurativ verksamhet och då det även innefattat inhämtande av medicinsk utredning som hade kunnat ombesörjas av försäkringsbolaget om fullmakt om detta utfärdats.
Rätten konstaterar att det får förutsättas att ett ombud vid varje extern kommunikation med motpart eller annan normalt sett måste kontakta och rådgöra med sin klient och att det i relation till tidsperiodens omfattning inte kan anses att det 30-tal telefonsamtal som förekommit mellan firman och klienten kan anses ha varit så omfattande att fråga varit om kurativ verksamhet.
Utredningen i målet ger vidare stöd för att kontakten mellan ombud och klient varit direkt relevant för försäkringsärendet. Någon skyldighet för ombudet att utfärda en fullmakt så att försäkringsbolaget kunnat inhämta medicinsk skyldighet har heller inte visats ha förelegat.
Mot den bakgrunden finner tingsrätten att det arbete advokatfirman debiterat varit nödvändigt och skäligt för att tillvarata försäkringstagarens rätt. Försäkringsbolaget förpliktas därför att till firman betala det yrkade beloppet jämte ränta.
Isak Bellman
isak.bellman@dagensjuridik.se
