I en dom innehållande skarp kritik mot utredningen frikände Luleå tingsrätt en pojke som åtalats för våldtäkt mot barn.
Även pojkens försvarare är skarpt kritisk till hur utredningen bedrevs.
– Min uppfattning är att utredningen inte bedrivits objektivt. Invändningen som fördes fram togs överhuvudtaget inte i beaktande trots att flera omständigheter i målet talade för att det var precis som min klient berättade, säger advokaten Anna Melander till Dagens Juridik.
Tingsrätten frikände en pojke som åtalats för att ha våldtagit en jämnårig flicka i norra Sverige.
Våldtäktsanklagelsen ledde till att han utsattes för brott och i samma dom dömdes flera unga pojkar för bland annat misshandel, övergrepp i rättssak och olaga tvång.
”Inte bedrivits objektivt”
Tingsrätten riktade i domen skarp kritik mot hur utredningen bedrivits. Domstolen får medhåll av den friade pojkens försvarare.
– Min uppfattning är att tingsrättens kritik är befogad. Den kritik som tingsrätten tar upp i domen är samma kritik som försvaret framförde vid förhandlingen, säger advokaten Anna Melander till Dagens Juridik.
När man läser domen kan man nästan få känslan att utredningen var tesdriven, är det din uppfattning?
– Min uppfattning är att utredningen inte bedrivits objektivt. Invändningen som fördes fram togs överhuvudtaget inte i beaktande trots att flera omständigheter i målet talade för att det var precis som min klient berättade.
