En advokat prickas efter att en tidigare anställd jurist på byrån, för en klients räkning, skickat kravbrev till en person som innehöll hot om polisanmälan och rättsliga åtgärder.
Kravet rörde en påstått nedladdad porrfilm där rättighetsinnehavaren erbjöd sig att träffa en förlikning med anmälaren.
Advokatbyrån hade för en klients räkning skickat ut ett brev till en man i vilket det påstods att det skett upphovrättsliga intrång i klientens verk genom fildelning från anmälarens nätverk. Det rör sig om en påstådd uppladdning av en porrfilm och enligt advokatbyråns brev skulle mannen kunna hållas ansvarig för nedladdningen även om det var någon annan som använt hans nätverk för ändamålet.
Av brevet framgår, enligt anmälaren, att byrån påstår sig ha IT-forensisk bevisning för nedladdningen och att ”ersättning har kommit att fastställas till ansenliga belopp i tidigare rättsfall angående upphovsrättsintrång genom fildelning”. Enligt advokatbyrån betingar upplåtelse av en streaminglicens cirka 8 000 Euro, men bolaget uppger sig vara villiga att träffa en förlikning – anmälaren betalar 7 000 kronor – och därmed avstå från att göra ytterligare anspråk mot anmälaren.
I brevet går också att läsa att rättsliga åtgärder kommer att vidtas om han inte betalar samt att han kommer att polisanmälas för upphovsrättsintrång.
Vidgår att det funnits hot om polisanmälan
Enligt advokatbyråns delägare, som var principalansvarig för den som skickat ut breven, saknade hon kännedom om det hot om polisanmälan som framfördes i breven. Så fort hon fick reda på det uppmanade hon den anställde att ta bort detta. Byrån företräder, enligt delägaren, inte längre klienten och den jurist som arbetade med breven är inte kvar på byrån.
Advokaten pekar också på att disciplinnämnden tidigare tagit upp ett liknande ärende och då funnit att den anmälda advokaten tillvaratagit klientens intresse och att brevet inte stridit mot god advokatsed.
Prickas av disciplinnämnden
Disciplinnämnden anser dock att hotet om polisanmälan som framställts i brevet till anmälaren strider mot god advokatsed varför delägaren ska tilldelas en erinran för att ha brustit i sin övervakningsplikt i egenskap av principal. Nämnden noterar också att hon tidigare prickats för en liknande förseelse.
