Advokatbyrån anlitades som ombud för ett byggbolag i en tvist som hade uppkommit till följd av ett byggnadsprojekt. När advokatbyrån vände sig till byggbolagets försäkringsbolag nekades man dock utbetalning av rättsskydd med hänvisning till preskription.
Advokatbyrån hänvisade till treårsregeln i försäkringsavtalslagen och hävdade att fristen hade börjat löpa först när tvisten hade avslutats.
Försäkringsbolaget å sin sida menade dock att preskription enligt försäkringsavtalet inträdde redan ett år från det att byggbolaget fått kännedom om fordran. Preskriptionsfristen skulle därmed börja löpa från det att tvisten uppkom eller advokatbyrån hade anlitats – alternativt när advokatbyrån hade erhållit den första fakturan avseende utfört arbete.
Tingsrätten kom fram till att byggbolaget hade fått kännedom om fordran och att fristen hade börjat löpa när byggbolaget hade anlitat advokatbyrån och förklarade därför i en så kallad mellandom att advokatbyråns eventuella rätt till försäkringsersättning var preskriberad.
Svea hovrätt ändrade tingsrättens domslut endast så att advokatbyråns eventuella rätt till ersättning förklarades prekluderad istället för preskriberad. Orsaken var att de regler i försäkringsavtalslagen som hade använts för att utröna när preskriptionsfristen börjat löpa i själva verket avser så kallad preklusion och inte preskription.
Högsta domstolen konstaterar nu att det saknas vägledande avgöranden om den närmare innebörden av begreppet ”fått kännedom om sin fordran” i försäkringsavtalslagen.
HD anser att en förutsättning för försäkringsskyddet är att byggbolaget anlitade ett ombud varvid någon fordran på grund av försäkringen inte kan anses ha uppkommit redan när tvisten uppstod. Däremot fick byggbolaget en fordran mot försäkringsbolaget som gällde ombuds-kostnader när advokatbyrån anlitades i september 2007. Det var därför då som byggbolaget, enligt HD, fick kännedom om sin fordran på det sätt som avses i den aktuella preskriptionsbestämmelsen.
När advokatbyrån först i juni 2009 anmälde att man önskade ta rättsskyddsförsäkringen i anspråk hade ettårsfristen därmed redan löpt ut på grund av preskription.
HD fastställer därför hovrättens domslut med den justeringen, i enlighet med hur tingsrätten formulerat sitt domslut, att advokatbyråns eventuella rätt till försäkringsersättning är preskriberad.
