Advokaten hade i Sundsvalls tingsrätt fått ersättning enligt rättshjälpslagen för arbete med knappt 87 000 kronor istället för det som hon hade begärt 105 500 kronor, för utlägg med knappt 3 000 kronor istället för drygt 4 000 kronor och för tidsspillan med drygt 1 500 kronor istället för knappt 7 000 kronor exklusive moms.
Advokaten överklagade beslutet till Hovrätten för Nedre Norrland och pekade på att hon själv är verksam i Stockholm men att målet har handlagts i Sundsvall.
Hennes inställning framgår av hovrättens dom:
”Det var nödvändigt att övernatta i Sundsvall inför huvudförhandlingen. Det yrkas därför ersättning för två hotellnätter. Målet har varit mycket omfattande med två dagars huvudförhandling, ett förberedelsesammanträde och ytterligare beslut på handlingarna. Det har varit en livlig kommunikation med domstolen, nästan daglig kommunikation med klienten och osedvanligt många kontakter med socialförvaltningen… Omfattningen av huvudförhandlingen är en faktisk omständighet och förberedelserna inför denna nödvändiga… Målets omfattning framgår tydligt av arbetsredovisningen. Yrkade arbetstimmar är långtifrån de faktiska arbetstimmarna.”
Justitiekanslern motsatte sig att advokaten skulle få högre ersättning:
”Det föreligger inte särskilda skäl att bevilja A (advokaten) ersättning för merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstått till följd av att hon har sin verksamhet lång från domstolsorten. Vad avser frågan om hur många timmar A skäligen bör få ersättning för saknas helt tidsangivelser för de enskilda åtgärderna. Detta gör det svårt att med ledning av redogörelsen bedöma skäligheten av redovisade arbetstimmar.”
Hovrätten konstaterar att advokaten har sin verksamhet i Stockholm och att målet har handlagts vid Sundsvalls tingsrätt men att kvinnan och det barn som varit föremål för tvisten har varit bosatta i Stockholmsområdet med ett berättigat intresse av att kunna anlita ett biträde i hemorten.
Advokaten hade även till största delen kunnat arbeta från Stockholm.
Hovrätten anser att det faktum att advokaten haft sin verksamhetsort långt ifrån Sundsvall inte har orsakat avsevärt ökade kostnader i målet och att det finns särskilda skäl att bevilja den yrkade ersättningen för tidsspillan och utlägg till ett skäligt belopp.
Efter en samlad bedömning bifaller hovrätten överklagandet på så sätt att advokaten får ersättning för ytterligare en övernattning och tidsspillan med totalt nästan 6 500 kronor inklusive moms.
