Tingsrätten tillerkände en advokat, som företrädde den ena parten i en vårdnadstvist, ersättning för 82,4 timmars arbete enligt rättshjälpslagen.
Efter att hovrätten meddelat prövningstillstånd i målet anmälde advokaten att det arbete hon lagt ner på målet närmade sig 100 timmar – 14,8 timmars arbete efter tingsrättens dom och sammanlagt 97,2 timmar.
Hovrätten beslutade att rättshjälpen skulle fortsätta och förordnade att förmånen skulle få omfatta sammanlagt 110 timmar.
Advokaten begärde därefter att rättshjälpen skulle utökas med ytterligare timmar. Hon hade då lagt ner 19 timmars arbete i hovrätten, sammanlagt 101,4 timmar.
Hovrätten beslutade även denna gång att rättshjälpen skulle fortsätta och förordnade att förmånen skulle få omfatta sammanlagt 120 timmar.
Vid huvudförhandlingens slut yrkade advokaten ersättning för arbete motsvarande 36 timmar. Hovrätten ansåg istället att en rimlig tidsåtgång var 25 timmar.
Högsta domstolen, HD, konstaterar nu att huvudförhandlingen pågick i cirka 10 timmar.
Hovrätten har utan någon motivering bedömt att därutöver endast 15 timmar var ersättningsgilla för arbete i hovrätten, det vill säga i princip det antal timmar advokaten hade lagt ner redan vid sin första ansökan om utökat antal timmar och färre timmar än advokaten redovisat som nedlagd tid i en detaljerad arbetsredogörelse i sin andra ansökan.
Efter besluten om att rätthjälpsförmånen skulle omfatta ytterligare timmar har advokaten enligt den ingivna kostnadsräkningen lagt ner 17 timmars arbete. Två timmar avser skriftväxling och samtal med hovrätten samt genomgång av nya inlagor från motpartsombudet, 10 timmar avser själva huvudförhandlingen. Resterande avser samtal med klienten och egen förberedelse inför huvudförhandlingen.
HD, som konstaterar att inget tyder på att den yrkade ersättningen inte skulle vara skälig, ändrar nu hovrättens beslut och bestämmer att ersättningen till advokaten ska fastställas i enlighet med hennes yrkande.
Hon tillerkänns därmed 57 315 kronor för 36 timmars arbete i hovrätten.
Foto: TT
