Det var ett allvarligt åsidosättande av god advokatsed när en advokat i egenskap av asylbiträde utan deras samtycke kallade tre klienter till ett gemensamt möte på sitt kontor.
Advokaten har även medvetet låtit bli att sätta sig in i sina klienters asylskäl inför utredningssamtal på Migrationsverket samt missat att överklaga avslaget på asylansökan.
En advokat anmäldes i Advokatsamfundet av en före detta klient, som haft advokaten som biträde i sitt asylärende. Klienten, som är från Afghanistan och som vid tidpunkten var underårig, uppgav i anmälan att han kallats till advokatens kontor för en första genomgång inför asylförhöret 2016.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Hade inte tid”
På kontoret fanns även två andra afghanska ungdomar som advokaten företrädde samt deras gode män – och med på telefon fanns en tolk. Klienten har uppgett att han ”hade en del som han inte ville att de andra skulle höra”. När de asylsökande opponerade sig mot att berätta i grupp förklarade advokaten dock att han inte hade tid att träffa dem en och en och att han ”hade hundra ärenden”.
Efter att klienten fått avslag i migrationsdomstolen har advokaten lovat att överklaga. Klienten har dock sedan fått hem ett brev om att avslaget vunnit laga kraft, eftersom det inte överklagats inom överklagandefristen.
Bekräftar uppgifterna
Advokaten har i ett yttrande till Advokatsamfundet i huvudsak bekräftat klientens uppgifter, men gjort gällande att detta skett med en ”lämplig metod”. Det har varit en ”medveten strategi” att ha församtal med tre asylsökande samtidigt – det handlade om minderåriga sökande från samma land som talar samma språk och vid tillfället bodde i samma kommun och gick på samma skola.
Enligt advokaten har det dock främst handlat om att ge information kring asylprocessen i grupp – de enskilda klienterna har sedan fått komma in och prata enskilt ihop med sina gode män. I detta sammanhang har advokaten frågat om mer känsliga saker som till exempel våld i familjen och sexuella övergrepp. Han har här också ”ytterst ytligt” berört klienternas asylskäl – men uppgav samtidigt att han vid tidigare arbete som handläggare av asylärenden dragit slutsatsen att det kan vara ”en fördel om sökanden vid ett utredningssamtal hos Migrationsverket inte suttit hos honom och berättat sin berättelse innan”.
Flera synpunkter
Det missade överklagandet tog advokaten på sig, med tillägget att den prövningstillståndsfråga som han och klienten skulle ansöka om besvarades negativt av Migrationsöverdomstolen både före och efter den tid då deras överklagande borde ha legat på domstolens bord.
Advokatsamfundets disciplinnämnd slår nu ned på flera punkter avseende advokatens agerande.
Det framgår av advokatens egna uppgifter att han medvetet inte har satt sig in i sina klienters asylskäl före utredningssamtal hos Migrationsverket – något som utgjort en brist i omsorg och åsidosättande av advokatplikterna.
Allvarligt åsidosatt
En advokat ska därutöver ”iaktta diskretion om sina klienters angelägenheter” inom ramen av sin tystnadsplikt. Klienterna har i det aktuella fallet kallats till ett gemensamt möte utan att ha samtyckt till detta. Advokaten har genom sitt agerande allvarligt åsidosatt god advokatsed.
Motsvarande gäller även missen med att i tid överklaga migrationsdomstolens avgörande.
Advokaten tilldelas nu en varning och 5 000 kronor i straffavgift med anledning att sitt agerande. (Blendow Lexnova)
