En advokat som visat på ”bristande kunskaper om rättegången i dispositiva tvistemål” och agerat på ett sätt som präglats av avsiktliga missuppfattningar, förvanskningar eller ifrågasättanden tvingades, solidariskt med klienten, betala motpartens rättegångskostnader.
Nu varnas advokaten av samfundets disciplinnämnd som konstaterar att hon allvarligt brutit mot god advokatsed.
Tvistemålet beskrevs av tingsrätten som ett mål av enkel beskaffenhet som blivit omfattande främst på grund av advokaten, som agerat ombud för en av parterna. Tingsrätten pekade på att hon – istället för att fokusera på de begränsade tvistefrågorna – ”redan i sitt första yttrande gjort gällande en argumentationslinje som innebär att (motparten) har ’arbetat svart’ och därför gjort sig skyldig till brott enligt skattebrottslagen och att hans invändningar därför inte ska beaktas av rätten. Domstolen slog fast att ”en inte obetydlig del av flera av de långa inlagor hon har givit in har avsett den frågan”.
Hon hade också begärt att tingsrätten skulle besluta om edition av motpartens inkomstdeklarationer och bokföringen i ett bolag som hon ville att motparten skulle ange namnet på då hon påstod att han jobbat där. Frågor som enligt tingsrätten saknade relevans. Dessutom, skrev tingsrätten, hade advokaten ”fört fram påståenden som framstår som avsiktliga missuppfattningar, förvanskningar eller ifrågasättanden”.
Kostnaderna ökade
Tingsrätten var också kritisk till advokatens ”onödigt långtgående” argumentation i sina inlagor – som dessutom bitvis innehållit ”oförskämda eller raljerande påståenden” om motparten och dennes ombud. Enligt tingsrätten var det otvivelaktigt att hennes processande lett till extraarbete för motpartens ombud. Samtidigt underströk tingsrätten att även motpartsombudet i detta fall måste kunna begränsa sig till det arbete som är nödvändigt – och konstaterade att det i slutet av processen framstod som om tvisten ”mer avsåg en schism mellan ombuden än en tvist mellan parterna”.
Det ledde till att motparten ansågs ha rätt till 165 000 kronor i rättegångskostnader för 60 timmar av ombudets arvode.
”Bristande kunskaper om rättegången”
När det gällde advokatens solidariska ansvar konstaterade tingsrätten att hon ”i flera långa skrifter fört en mångordig konfrontativ argumentation för (klientens) räkning som till stora delar framstår som onödig och som inte har fört målet framåt. Hennes agerande i målet har präglats av avsiktliga missuppfattningar, förvanskningar eller ifrågasättanden och bristande kunskaper om rättegången i dispositiva tvistemål”.
Hon ansågs därför ha varit så vårdslös i sin processföring att hon skulle stå för hälften av de 165 000 kronorna.
Någon rättegångsförseelse ansågs hon dock inte ha gjort sig skyldig till – även om hon ”fört fram påståenden som är klart olämpliga för en advokat att föra fram i ett mål av detta slag”.
”Alltför omfattande svulstiga” skrivelser
Tingsrättens dom fick Advokatsamfundets styrelse att reagera och ett ärende inleddes vid disciplinnämnden.
I ett yttrande till nämnden medger advokaten, med facit i hand, att hennes skrivelser varit ”alltför omfattande svulstiga” i förhållande till målets beskaffenhet. Hon framhåller dock att dessa bör ses mot bakgrund av motpartens processföring samt att skrivelserna tagna ur sitt sammanhang ger en missvisande bild. Hon medger i yttrandet att hon är ovan vid den aktuella måltypen och skriver att hon bestämt sig för att ”aldrig mer” åta sig uppdrag detta slag.
Disciplinnämnden konstaterar i sitt beslut att det saknas anledning att göra någon annan bedömning än den domstolen har gjort. Mot den bakgrunden har advokaten allvarligt brutit mot god advokatsed och tilldelas en varning.
