En advokat gjorde uttalanden som riskerade att vara till men för sin klient och gav inte heller klienten möjligheten att samtala med honom i enrum innan förhöret.
För detta prickas han av Advokatsamfundets disciplinnämnd.
En förundersökningsledare från Polisen riktade anmärkningar mot en advokat efter ett polisförhör som hölls under våren förra året. Enligt polismannen hade advokaten inte fullföljt sitt uppdrag som advokat åt sin klient ”genom att lämna felaktig information till honom vid förhöret”. Till sin anmälan bifogade polismannen utdrag från det aktuella förhöret samt ett PM upprättat av den kollega som höll i förhöret.
AV PM:et framgår, bland annat, att advokaten avböjt att prata med sin klient i enrum inför förhöret då han uppgav sig ”inte ha något att säga till klienten”. Advokaten ska också ha gett tips till sin klient om hur han skulle agera nästa gång han blev stoppad av Polisen, att han då ”måste göra rent munnen innan han blåser, annars kan det bli orimligt högt”. Enligt PM:et påstås advokaten också ha sagt att det aktuella fylleriet inte varit så farligt och sagt ”det beror på hur man räknar” när förhörsledaren påpekat att ”1,2 är ganska högt” och svårt att komma upp i på två 33 centiliters ölburkar. Advokaten påstods också ha sagt åt sin klient att dennes chef får lägga ut pengar för böter åt honom.
Förhörsledaren uppgav sig aldrig ha varit med om något liknande under sina 10 år som polis.
”Uppgivenhet lös igenom”
Advokaten har bestridit de anmärkningar som riktats mot honom och, bland annat, anfört att anledningen till att han valde att inte prata med sin klient inför förhöret var att han inte pratade ryska. Vidare har han uppgett att han informerade sin klient om att, för det fall han talade sanning om att han drack öl precis innan, han har rätt att i sådant fall begära blodprov eftersom ett utandningsprov kan bli missvisande om munnen är full med alkohol under provtagningen. Allt eftersom blev det dock uppenbart att klienten inte talade sanning.
Han vidgår också att ”det är möjligt att hans uppgivenhet hur polisen och samhället i stort hanterar EU-arbetare som kommer till vårt land och arbetar till en ersättning understigande avtal på arbetsmarknaden och bristande fullföljd med att verkställa ett straff för brott”. Det är, enligt advokaten, möjligt att hans uppgivenhet inför detta lös igenom under förhöret och att detta gjorde förhörsledaren upprörd. Han var precis som förhörsledaren ”upprörd över att den misstänkte framfört bil kraftigt berusad under dagtid då han själv har barn”.
Prickas av samfundet
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar att advokaten, i sin roll som försvarare, inte berett klienten möjlighet att tala med honom i enrum före förhöret och dessutom, under pågående polisförhör, ”gjort vissa uttalanden till klienten och till förhörsledaren som riskerat att vara till men för klienten”.
Genom detta agerande har han åsidosatt sina plikter som advokat och ska därför tilldelas en erinran.
