En advokat hade utsetts till målsägandebiträde för en kvinna i ett mål avseende bland annat förberedelse till mord.
Den 22 januari 2013 riktade kvinnan, i en anmälan till Advokatsamfundet, kritik mot advokaten för hur han skött uppdraget.
Enligt anmälan ska kvinnan inte ha lyckats komma i kontakt med advokaten förrän kvällen innan rättegången. Under rättegångsdagarna ska de, enligt kvinnan, knappt ha haft någon kontakt alls då advokaten inte hade tid.
Efter att förhandlingarna hade avslutats ska kvinnan, enligt anmälan, ha försökt ringa advokaten på mobilen men ingen ska ha svarat. Hon ska även ha lämnat meddelande till hans kontor samt skickat SMS, men utan resultat.
Advokaten ska inte heller ha hört av sig varken före eller efter att domen avkunnats. Istället ska hon ha fått veta av en annan målsägande att tingsrätten ogillat åtalet mot henne. Något som anmälaren menar att hennes advokat borde ha informerat och pratat med henne om.
Den 31 januari begärde Advokatsamfundet att advokaten, senast den 14 februari, skulle yttra sig över kvinnans anmälan. Då något yttrande inte inkom uppmanades advokaten i en skrivelse den 20 februari att snarast inkomma med yttrande.
I ytterligare en skrivelse, den 28 februari, uppmanades advokaten att omgående – dock senast den sjunde mars 2013 – inkomma med begärt yttrande vid äventyr av att ärendet skulle avgöras.
I ett yttrande, daterat den 17 oktober 2013, skriver advokaten att han utgick från att kvinnan skulle få del av domen genom ”tingsrättens försorg” då det var hon som förde talan i målet.
Advokaten uppger också att han hade semester och var bortrest några dagar när domen meddelades, men att han dock ”hade koll på fristen för ett överklagande m.m. ”
I sitt yttrande beklagar advokaten att kvinnan känt som hon uttryckt i sin skrivelse, men bestrider bestämt att han agerat försumligt.
”NN [kvinnan, red anm.] har inte lidit någon som helst rättsförlust”, skriver han i yttrandet.
Skälet till kvinnans missnöje ”torde stå att finna i det faktum att åtalet i den del som avsåg henne ogillades och därmed även hennes skadeståndsyrkande”, skriver advokaten.
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att advokaten har försvårat Advokatsamfundets handläggning genom att dröja med att inkomma med begärt yttrande. Han har därmed åsidosatt sina plikter som advokat, konstaterar nämnden.
”Av utredningen och anmälarens obestridda uppgifter framgår att X [advokaten, red. anm.] inte återkommit vid kontaktförsök och att han inte hanterat kommunicering av domen. Också härigenom har X åsidosatt sina plikter som advokat”, står det i beslutet.
Nämnden tilldelar därför advokaten en erinran.
Foto: TT
