En advokat varnas av disciplinnämnden för att ha satt en kollega i sitt ställe vid flertalet polisförhör – utan att ha fått rättens godkännande att göra detta.
Disciplinnämnden tog själva upp ärendet efter att ha tagit del av ett hovrättsbeslut avseende den ersättning som advokaten begärt för sitt arbete i tingsrätten. Hovrätten ansåg, i likhet med tingsrätten, att advokaten inte skulle tillerkännas den ersättning som han begärt för sitt arbete.
Skälet var att advokaten satt en biträdande jurist i sitt ställe vid ett antal förhör- utan att ha fått rättens godkännande att göra detta. Advokaten hävdade att åtaganden i andra mål hastigt uppkommit, vilket gjorde att han var tvungen att sätta kollegan i sitt ställe. Hovrätten ansåg dock att de av advokaten anförda skälen inte utgjorde skäl för att få betalt för kollegans arbete.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Spretig praxis bland domstolarna
I ett yttrande till disciplinnämnden har advokaten redogjort för skälen till att han tvingades sätta en kollega i sitt ställe. Han uppger också att det är ”angeläget” att Advokatsamfundet och domstolarna tar frågan om substitution på allvar och tar fram riktlinjer för vad som gäller för substitution vid polisförhör.
Advokaten är kritisk till vad han anser vara en spretande hantering av substitution vid polisförhör bland domstolarna och anser att den bristande enhetligheten inte bör leda till disciplinär påföljd när advokaten ”följt gängse praxis i branschen”. I det aktuella fallet var dessutom han och hans klient överens om att det låg i dennes intresse att förhören hölls som inplanerat.
Tilldelas en varning
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar i sitt beslut att uppdraget som offentlig försvarare är personligt och att advokaten – inte utan rättens tillstånd – får låta sig substitueras.
Att advokaten i det aktuella fallet satt en biträdande jurist i sitt ställe, som inte varit behörig att utföra uppdraget, innebär att han allvarligt har brutit mot god advokatsed.
Han tilldelas därför en varning.
Advokaten har till Dagens Juridik uppgett att Advokatsamfundet nu ”initierat ett omprövningsärende av varningen”.
