En advokat refererade till en målsägande som ”pundare” och som en person med en kriminell livsstil – trots att denne tidigare var ostraffad.
Nu prickas advokaten av Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Anmälan mot advokaten kom från en åklagare som drivit ett misshandelsmål där advokaten agerat offentlig försvarare. Enligt åklagaren hade advokaten bland annat åberopat ett LVU-beslut gällande målsägandens son, daterat sex månader efter den aktuella händelsen samt refererat till målsäganden som ”pundare” och som en person med en kriminell livsstil.
Advokaten tillbakavisade dock samtliga av åklagarens anmärkningar som riktades mot henne och hävdade att hennes klient åberopade LVU-beslutet till ”styrkande att målsäganden använde droger och hade ett kriminellt leverne”. Hon uppgav också att hon pläderingsvis ”hänvisade till att hennes klient haft fog för att känna sig förföljd av en beväpnad och narkotikapåverkad person som gett honom rätt att handla i nödvärn”.
Hon ”kan ha använt ordet pundare”, men inte som sitt eget ord utan som som vad hennes klient känt – att han var förföljd av en beväpnad narkotikapåverkad pundare.
Prickas för sitt agerande
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar i sitt beslut att den LVU-handling som advokaten åberopat innehöll känsliga uppgifter om ett barn ”som inte har påståtts vara relevanta för klientens sak”. Advokaten borde därför ha upplyst åklagaren om vilka uppgifter som fanns i beslutet och att dessa därför borde omfattas av sekretess, alternativt ha maskat uppgifterna som inte var relevanta för målet. Genom att inte göra det har advokaten brutit mot god advokatsed.
Uttalandena om målsäganden som pundare och som en person med en kriminell livsstil har, enligt disciplinnämnden, också utgjort ett brott mot god advokatsed. Detta då dessa inte varit påkallade för tillvaratagandet av advokatens klient.
Advokaten tilldelas därför en erinran för sitt agerande.
