Efter överklagande från Justitiekanslern sätter hovrätten ned ersättningen för en försvarare som i tingsrätten beviljades ersättning med drygt 1,1 miljoner kronor för 600 timmars arbete.
Enligt hovrätten ska bristerna i advokatens arbetsredogörelse gå ut över henne på sådant sätt att ersättningen sätts ned.
Advokaten begärde, och fick, drygt 1,1 miljoner kronor för bland annat 606 timmars arbete som försvarare i ett brottmål vid tingsrätten.
Ersättningsbeslutet överklagades av Justitiekanslern – som ansåg att advokaten inte skulle få betalt för mer än 500 timmars arbete. Enligt JK innefattade advokatens arbetsredogörelse nämligen ”ett stort antal poster där flera olika åtgärder vidtagits vid samma tillfälle” – och avsaknaden av uppgifter om tidsåtgången för varje åtgärd gjorde det enligt JK svårt att bedöma skäligheten.
JK ansåg också att advokaten lagt ned väl mycket tid på genomgång av förundersökningen och annat utredningsmaterial, särskilt jämfört med de övriga försvararna. Sammanfattningsvis yrkade JK att bristerna i advokatens kostnadsräkning skulle gå ut över advokaten genom att ersättningen sattes ned.
”Brister” i arbetsredogörelsen
Advokaten var av en annan åsikt och vidhöll att hennes kostnadsräkning var tillräckligt detaljerad samt att ersättningen var skälig. Hon pekade också på att hennes klient haft en ”särställning” i förhållande till övriga tilltalade.
Nu står det dock klart att hovrätten delvis går på JK:s linje och sätter ned ersättningen så att advokaten får betalt för 540 timmars arbete. I beslutet skriver hovrätten att arbetsredogörelsen ”innehåller brister i form av att många åtgärder, som inte angetts som rutinmässiga, har slagits ihop och redovisats med en samlad tidsåtgång”. I likhet med JK anser hovrätten att dessa brister ska gå ut över advokaten.
Hovrätten anser också att antalet nedlagda arbetstimmar framstår som högt – trots att det rört sig om ett omfattande mål med relativt komplicerade frågor i vissa delar.
