En advokat prickas av disciplinnämnden för att ha skrivit nedlåtande uttalanden om en domare i en mejlväxling med tingsrätten.
Enligt disciplinnämnden har advokatens agerande inte varit godtagbart och motiverar en erinran.
Det var lagmannen vid Göteborgs tingsrätt som anmälde advokaten och bifogade tingsrättens dom i ett brottmål. Av domen framgick bland annat att advokaten, som förordnades som försvarare i oktober 2016, yrkat ersättning för sitt arbete med drygt 144 tusen kronor.
Kostnadsräkningen var dock undertecknad av en annan advokat och av försättsbladet framfick att åtgärderna som vidtagits av den advokaten framfick av åtgärdsbilagan. Av denna framgick i sin tur att det var den advokaten som, i allt väsentligt, skött uppdraget som offentlig försvarare.
”Tvingades” acceptera substitution
Advokaten som nu varit föremål för disciplinnämndens prövning hade, enligt domen, inte heller inställt sig vid någon av de fem förhandlingstillfällena – utan under samtliga sådana substituerats av den andra advokaten – utan att vid något tillfälle fått rättens tillstånd till detta.
Enligt domen hade tingsrätten ”tvingats” acceptera substitutionen eftersom målet flera gånger ställts in när de tilltalade inte varit närvarande. Det hade därför varit orimligt att ställa in förhandlingen för att advokaten inte närvarade. Enligt tingsrätten var det ”anmärkningsvärt” att advokaten inte medverkat vid en enda förhandlingsdag under de fyra år som gått sedan han förordnats. Enligt tingsrätten står det klart att han aldrig haft för avsikt att utföra försvararuppdraget – utan han har istället förmedlat uppdraget vidare till den andra advokaten trots att klienten uttryckligen önskat honom som försvarare.
Tingsrätten satte också ned advokatens begärda ersättning mot bakgrund av att det kunde ifrågasättas om han skött sitt uppdrag på det sätt som krävs av en offentlig försvarare.
Lämnade in mejlväxling
I yttranden till disciplinnämnden har advokaten uppgett att han före huvudförhandlingen insjuknat i en sjukdom, som varit återkommande för honom sedan flera år. Detta var anledningen till att han kontaktade den andra advokaten och även i förväg kontaktade tingsrätten och ställde ut en transportfullmakt för målet i sin helhet – vilken han fått godkänd av tingsrätten. Advokaten hävdar också att tingsrättens uppfattning om att han aldrig tänkt fullfölja sitt uppdrag är ogrundad.
Advokaten har också lämnat in den dialog han haft med tingsrätten i det aktuella målet i form av mejlväxling av mer praktisk karaktär, men även mejlväxlingar med lagmannen som uppkom sedan han begärt att en av förhandlingsdagarna skulle ställas in då han misstänkte att han kunde vara smittat med covid-19.
”Negativ uppfattning om mig”
Advokaten protesterar i dialogen mot tingsrättens beslut att med hänvisning till ett flertal tidigare inställda förhandlingstillfällen genomföra huvudförhandling trots symptomen. Han uttrycker även att flera rådmän vid tingsrätten skulle ha en subjektivt negativ uppfattning mot honom. Advokaten skriver:
”Jag får konstatera att chefsrådmannen [N.N.] tillsammans med andra vid Göteborgs tingsrätt har en negativ uppfattning om mig och att denna uppfattning präglas av djupt misstroende. Så till den grad att man utgår från att jag far med direkt lögn till tingsrätten angående mina förkylningssymptom.
Jag vet inte varifrån misstroendet kommer eller har uppstått. Jag kan nu inte bortse från, eller frigöra mig från, tanken att domare, vid meddelande av dom eller beslut, har färgats eller påverkats av en negativ inställning och hållning gentemot mig.
Jag måste självklart underrätta mina klienter och kommande klienter om den misstro som tingsrätten riktar mot mig. Detta får ju till följd att klienter, och även allmänhet på sikt, tappar förtroende för domstolars objektivitet och opartiskhet.
Lagmannen förvånad
De domare vid Göteborgs tingsrätt som misstror mig och har en negativ och föraktfull subjektiv inställning till mig som person och ombud bör inte få delta i avgöranden eller beslut i mål där jag agerar såsom ombud. Jag skulle kunna namnge flera rådmän vid Göteborgs tingsrätt som genom sina ageranden tydligt uppvisar denna subjektivt negativa uppfattning. Mina huvudmän har även reagerat vid dessa tillfällen och meddelat mig deras iakttagelser, erfarelser, reaktioner och uppfattning.”
Lagmannen har reagerat med förvåning på skrivelsen och bland annat efterfrågat ”plausibla förklaringar” till varför advokaten tror att det finns domare på tingsrätten som misstror honom rent allmänt och har en negativ och föraktfull inställning till honom som person. Att aversion mot advokaten skulle ligga bakom några beslut avfärdas samtidigt.
Lagmannen skriver:
”Avslutningsvis, ditt påstående om att domare vid Göteborgs tingsrätt skulle låta sitt beslutsfattande påverkas av deras aversion mot dig och därmed drabba dina klienter och dig negativt är häpnadsväckande. Det du skriver är över huvud taget så anmärkningsvärt att jag finner skäl att fästa Sveriges advokatsamfunds uppmärksamhet på det.”
Advokaten prickas
Advokatsamfundets disciplinnämnd beslutar nu också att tilldela advokaten en erinran.
När det gäller substitutionen finns det ingen anledning att agera disciplinärt, utan här anser nämnden att advokaten har redogjort för sitt handlande – och hovrätten har dessutom bedömt att tingsrätten medgett substitutionen.
Yttrandet till tingsrätten innefattar dock nedlåtande uttalande mot domare vid tingsrätten och här är advokatens agerande inte godtagbart. Han får i stället anses ha agerat i strid med god advokatsed på ett sätt som motiverar erinran.
