En advokat begärde ersättning för nära tre gånger mer arbete än övriga försvarare – och ville ha förhöjt arvode för samtliga timmar.
Nu prickas han av Advokatsamfundets disciplinnämnd då han ”kraftigt överdebiterat” sitt uppdrag.
Disciplinnämndens ärende inleddes efter att Advokatsamfundet mottagit en tingsrättsdom där en försvarare prutats rejält. Av domen framgick att tingsrätten ansåg att advokatens begärda ersättning framstod som ”anmärkningsvärd” då han yrkat ersättning för nära tre gånger mer arbete än övriga försvarare, med undantag för de huvudtilltalades försvarare, som begärt högst ersätttning.
Enligt tingsrätten fanns ”ingenting i det uppdrag som (advokaten) har utfört som berättigar honom till en högre ersättning än övriga försvarare”. Sammantaget tillerkändes han därför ersättning motsvarande 52,5 timmars arbete, vilket innebar en prutning motsvarande 138 timmars arbete.
Advokaten hade också, som ensam försvarare, begärt förhöjt arvode – för avseende allt arbete för vilket han begärt ersättning. Enligt tingsrätten framstod det som ”särskilt” anmärkningsvärt” att han begärt förhöjt arvode avseende all den påstått arbetade tiden – och han nekades sådan helt.
Hävdade att yrkandet var befogat
I två yttranden till disciplinnämnden uppgav advokaten bland annat att den nedlagda tiden varit befogad, att uppdraget krävt den tid han yrkat ersättning för samt att det ”rimligen inte bör vara disciplinärt” att yrka förhöjd taxa när det både tydligt och öppet motiveras varför så sker. Advokaten pekade också på det komplexa utredningsmaterialet i målet, vilket gjorde såväl den strukturella som pedagogiska delen mycket viktig.
Dessutom hade lagstiftningen nyligen ändrats inom det område som målet rörde och enligt hans mening fick det anses att ”en ingående kännedom om utredningen i detalj och rättsfrågorna var av mycket stor betydelse i målet för dess utgång”.
Prickas för ”kraftig överdebitering”
Disciplinnämnden är dock av samma uppfattning som tingsrätten och konstaterar att advokaten inte lyckats lämna någon tillfredsställande förklaring till varför han skulle ha rätt till en väsentligt högre ersättning än övriga försvarare. Nämnden konstaterar vidare att målet inte bundit advokaten på sådant sätt att förhöjt arvode varit befogat.
Enligt nämnden har advokaten ”kraftigt överdebiterat” sitt uppdrag och genom detta åsidosatt god advokatsed. Han tilldelas därför en erinran.
