En advokat prickas för att ha obstruerat mot att hans klient skulle genomgå en registertopsning i samband med ett misstankeförhör.
Enligt disciplinnämnden hade åklagarens beslutade tvångsåtgärd stöd i lag – och advokaten har därför agerat i strid med god advokatsed.
Anmälan kom från en åklagare som riktade kritik mot advokatens agerande i samband med ett misstankeförhör.
Enligt åklagaren ifrågasatte advokaten den utredande polisens beslut om kroppsbesiktning genom registertopsning av klienten och motsatte sig, trots kontakt med åklagaren, genomförandet av tvångsmedlet med hänvisning till regeringsformens bestämmelser. Åklagaren uppfattade det som att advokaten ansåg att regeringsformens bestämmelser skulle ha företräde framför de materiella reglerna om tvångsmedelsanvändning i rättegångsbalken.
Enligt åklagaren ledde advokatens uppträdande inför utredarna och klienten slutligen till att klienten uttryckligen förklarade att han inte avsåg medverka till att salivprov kunde tas. För att undvika att en våldsam situation skulle uppstå avstod polisen därför från att verkställa tvångsmedlet.
Hänvisar till Europadomstolen
Advokaten medger i ett yttrande att han agerat på det sätt som åklagaren angett, men hävdar att han gjort det med stöd av bland annat bestämmelser i regeringsformen och ett avgörande i Europadomstolen, samt att han i detta sammanhang har agerat för att tillvarata klientens rätt.
Enligt advokaten kan det ”inte på något sätt strida mot god advokatsed att när huvudmannen erhåller ett beslut om tvångsmedel framföra att denne har en annan uppfattning och att klienten önskar få beslutet prövat”. Advokaten pekar bland annat på att det inte kan ha varit fara i dröjsmål med att låta en överåklagare pröva beslutet för att sedan genomföra topsningen.
Prickas nu
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att åklagarens beslutade tvångsåtgärd hade stöd i lag och kan överprövas om den person som åtgärden avser anser att åtgärden är oproportionerlig eller inte är lagligen grundad. Den misstänkte har dock, enligt nämnden, inte laglig rätt att motsätta sig att toppningen genomförs, när åklagaren har beslutat att så skall ske.
När advokaten motsatte sig att topsning skulle få ske vid det aktuella tillfället, vilket ledde till att åtgärden fick skjutas upp, har han agerat i strid med god advokatsed. Han prickas därför.
