Den 30-åriga advokaten hade spelskulder uppåt en halv miljon kronor.
Då lurade han ett 70-årigt par att skriva under ett gåvobrev med en fastighet värd sex miljoner kronor.
Nu döms mannen, som sedan brotten utträtt ur Advokatsamfundet, i hovrätten till tre års fängelse för grovt bedrägeri och försök till grovt bedrägeri.
En tidigare advokat dömdes för ett år sedan i tingsrätten för grovt bedrägeri och försök till grovt bedrägeri till tre års fängelse. Hovrätten fastställer nu tingsrättens dom.
Redan i tingsrätten konstaterades att målsägandenas, det äldre parets, trovärdighet är högre än den den tidigare advokatens, som vid tidpunkten för gärningarna var advokat. Så sent som den 8 december 2022, strax innan hovrättens dom avträdde han som advokat.
Syskonbarn skulle få ärva
Det var under sommaren 2021 som advokaten hjälpte det 70-åriga paret, som är sambor och barnlösa, att upprätta varsin framtidsfullmakt och ett gemensamt testamente. Testamentet var ett inbördes testamente och vid bådas död skulle syskonbarn ärva.
I samband med att handlingarna bevittnades och undertecknades den 23 augusti 2021 undertecknades även ett gåvobrev. Av gåvobrevet framgår bland annat att det 70-åriga paret överlåter sin bostadsfastighet till den dåvarande advokaten som enskild egendom. Det rör en fastighet värd över sex miljoner kronor.
Det framgår av gåvobrevet att tillträdet till gåvan sker omgående och den dåvarande advokaten får söka lagfart direkt. Av gåvobrevet framgår även att ingen ersättning ska utgå, att fastigheten får belånas utan givarnas medgivande samt att det 70-åriga paret ska ha livslång nyttjanderätt till fastigheten.
Den dåvarande advokaten ansökte om lagfart den 10 september 2021 och den beviljades den 28 september 2021. Samma dag ansökte han om ett lån hos Nordea Bank på 500 000 kronor med fastigheten som säkerhet.
Brottsanmälan gjordes
Redan den 1 oktober 2021 gavs en brottsanmälan in och samma dag överklagade det 70-åriga paret beslutet om lagfart. Tingsrätten undanröjde lagfartsbeslutet den 8 november 2021.
Tingsrätten har i sin dom hänvisat till att den tidigare advokaten har ”varit mångordig men undanglidande när det gällt de viktiga frågorna i målet, som tillexempel var originalet av gåvohandlingen finns.
Tingsrätten uppger att ”det är mycket besvärande för honom att originalet inte kunnat påträffas och han har inte kunnat ge någon godtagbar förklaring till det. Hans berättelse har i stora delar varit svepande och otydlig, t.ex. vad gäller frågan om eventuella mallar som kan ha lämnats till målsägandena. Han har i flera sammanhang använt uttrycket att han ”har för sig” att det förhållit sig si och så, vilket framstår som märkligt när det rört en så exceptionell händelse i hans liv, och när det dessutom rört frågor som ligger hans arbete som advokat nära. Hans trovärdighet får anses låg.”
Originalhandlingen av gåvobrevet hade vid tiden frö tingsrättsdomen inte påträffats vid husrannsakningar vare sig på den tidigare advokatens arbetsplats eller i hans hem. I hans arbetsdator påträffades bland annat en fil med det 70-åriga parets namn på. Filen arbetades på senast på förmiddagen den 23 augusti 2021. Filen kunde inte öppnas.
Problem med spelande
Enligt tingsrätten är alltså det 70-åriga paret mer trovärdiga än den tidigare advokaten. De har på ett samstämmigt och trovärdigt sätt berättat att de inte haft något skäl att ge bort sin fastighet, i synnerhet inte till en ytlig bekantskap som den tidigare advokaten.
Av utredningen framgår det även att den tidigare advokaten hade problem med spelande och hade skulder på 460 000 kronor. Tingsrätten hänvisar till hans ansökan om ett lån hos Nordea om 500 000 kronor med säkerhet i fastigheten. Tingsrätten menar även att hans påståenden om att han enbart ville initiera en kontakt med banken och inte i det skedet ansöka om lån framstår som märkliga. Tingsrätten finner det uppenbart att han haft behov att få ut lån så snart som det varit möjligt.
”Spelandet har enligt utredningen medfört betydande förluster vilket kan ha varit anledningen till hans agerande som framstår som desperat, vilket också bekräftas av att ansökan om lån skett omedelbart då han fått lagfart. Han har således haft ett motiv för sitt agerande”.
Vid en sammanvägning av bevisningen i målet anser tingsrätten det ställt utom rimligt tvivel att den tidigare advokaten vilseledde det 70-åriga paret att underteckna handlingen i fråga utan att de visste att det rörde sig om ett gåvobrev. Undertecknandet har medfört att han därefter kunnat ansöka om lagfart för fastigheten och även blivit lagfaren ägare. Agerandet har medfört skada för målsägandena och vinning för den tidigare advokaten.
Försök till bedrägeri mot Nordea
När det gäller åtalet under åtalspunkten rörande försök till bedrägeri är det lånet om 50 000 kronor på Nordea som avses där den tidigare advokaten använt fastigheten som säkerhet.
”Av utredningen framgår att banken informerades om bedrägeriet avseende fastigheten varför lånet inte kom att beviljas. Det är således enbart tillfälliga omständigheter som ledde till att brottet inte fullbordades. N.N ska dömas även för försök till bedrägeri som ska bedömas som grovt då det rört betydande värde”, skriver tingsrätten.
Tingsrätten bedömde straffvärdet till fängelse tre år vilket gör att annan påföljd än fängelse inte är möjlig. Vid bestämmandet av längden på straffet har tingsrätten beaktat att den tidigare advokaten förlorat sin anställning.
Åklagaren åberopat ny bevisning
I hovrätten har åklagaren åberopat ny skriftlig bevisning – det aktuella gåvobrevet med tillhörande gåvobekräftelse. Enligt åklagaren har dessa anträffats i original i tiden efter tingsrättens dom, nämligen bland bokföringsmaterial tillhörigt en juristförening i vilken den tidigare advokaten var kassör vid tiden för de påstådda gärningarna. Åklagaren har åberopat fotografier av anträffade handlingar och ett sakkunnigutlåtande av Nationellt forensiskt centrum (NFC).
Hovrätten ansluter sig fullt ut till tingsrättens bedömningar och slutsatser i fråga om skuld. Åtalet ska i dess helhet bifallas. Gärningarna är att bedöma som grovt bedrägeri och försök till grovt bedrägeri.
Hovrätten gör – även med beaktande av att exadvokaten till följd av brottsligheten har förlorat sin anställning och inte kommer att ha möjlighet att framledes verka som advokat – inga andra bedömningar än de som tingsrätten har gjort i fråga om straffmätningsvärde och påföljdsval. Tingsrättens dom ska alltså inte ändras, enligt hovrätten.
