En kvinnlig advokat tilldelas varning och straffavgift om 40 000 kronor för att ha lämnat ut pinkoden till klientens bankdosa till dennes sambo.
Enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd har advokatens agerande inneburit ett allvarligt åsidosättande av god advokatsed.
En förhörsledare vid Polisen anmälde till Advokatsamfundets disciplinnämnd att han hade anmärkningar på en kvinnlig advokat som agerat offentlig försvarare i ett ärende.
Anmärkningarna gällde dels advokatens uppträdande vid ett första förhör samt att hon även agerat i strid med gällande restriktioner när hon vidarebefordrat uppgifter från sin klient till dennes sambo.
Krävde att förhörsledaren skulle bytas ut
Enligt polisen skulle advokaten ha frågat honom vilken ”sida” han vaknat på när han nekat henne att begära en paus tidigt in i förhöret samt ha hotat med en JO-anmälan när han sa att hon inte fick anteckna på sin Ipad under pågående förhör.
Hon krävde samtidigt att polisen skulle ringa upp åklagaren, vilket han gjorde, varpå hon framförde till åklagaren att hon inte kunde samarbeta med förhörsledaren och att denne skulle bytas ut. Detta var dock, enligt åklagaren, inte möjligt och hennes Ipad fick därför låsas in under förhöret.
Utöver detta hade den kvinnliga advokaten inte heller medtagit sitt förordnande till Polisen i Solna, vilket medförde att förhörsledaren fick legitimera/vidimera henne för att hon överhuvudtaget skulle bli insläppt i arresten till sin klient. Hon önskade inte heller ta del av anhållningsgrunden efter att förhörsledaren delgivit misstankarna.
Lämnade ut koder till klientens bankdosa – trots restriktioner
I sin anmälan anförde förhörsledaren även att han, inför ett förhör som hölls den 22 januari 2019, kontaktats av klientens då hon önskade erhålla koder till klientens bankdosa för att betala några räkningar.
Han hade förklarat för henne att den typen av information endast kan lämnas ut efter godkännande av förundersökningsledaren eftersom klienten var belagd med restriktioner. Senare fick han dock besked av sambon om att saken var löst eftersom hon fått koderna av den kvinnliga advokaten, något som senare bekräftades av advokaten. Hon hade dock inte frågat förundersökningsledaren om detta i förväg.
Advokaten ifrågasätter polisens berättelse
I ett svar till disciplinnämnden har advokaten ifrågasatt flertalet av de uppgifter förhörsledaren lämnat till nämnden. Enligt henne var det förhörsledaren som tog initiativ till att ringa förhörsledaren och hon förstår inte vad han åsyftar när han pratar om att hon inte hade med sig förordnandet.
Hon förstår inte heller vad som åsyftas med att hon inte önskat ta del av anhållningsgrunden och hänvisar i övrigt till en JO-anmälan som hon har gjort. Vad gäller de utlämnade koderna till klientens bankdosa uppger hon att det handlat om enbart kurativa åtgärder och hon har aldrig diskuterat målet med klientens sambo utan enbart redogjort för hans mående samt lämnat ut koderna i fråga.
Enligt advokaten ligger det även i sakens natur att ”en person som lever i nära relation med en misstänkt har kunnat haft kännedom om sin partners pinkod, långt innan en misstanke om brott uppstått”.
Ska betala 40 000 kronor i straffavgift
Advokatsamfundets disciplinnämnd slår nu fast att advokaten, oavsett vad hon har anfört om att det varit fråga om enbart kurativa åtgärder och att åtgärden inte riskerat utredningen, borde ha rådgjort med åklagaren innan åtgärder vidtogs.
Genom att inte göra det har hon allvarligt åsidosatt god advokatsed och det finns därför särskilda skäl att ålägga henne en straffavgift.
Hon tilldelas därför en varning tillsammans med en straffavgift om 40 000 kronor. Det framkommer dock, enligt nämnden, inget som visar på hon i övrigt har brutit mot god advokatsed.
