En advokat prickas av disciplinnämnden sedan han lämnat in ett redigerat kontoutdrag som bevisning till tingsrätten.
Enligt disciplinnämnden har advokaten brustit i sin plikt som advokat när han inte tydliggjort för rätten att vissa delar av kontoutdraget maskats.
Det var en åklagare i Mellansverige som anmälde advokaten, som varit försvarare i ett narkotikamål.
Advokatens klient hade varit häktad fram till dess att hovrättens dom vunnit laga kraft och var belagd med restriktioner till dess att huvudförhandlingen i tingsrätten avslutats. I samband med att han greps tog Polisen en Breitling-klocka värd 75 000 kronor i beslag från honom – en klocka som åklagaren yrkade skulle förverkas.
Under huvudförhandlingen i tingsrätten åberopade klienten delvis ny bevisning, däribland ett förhör med en person samt skriftlig bevisning, bland annat i syfte att visa att den förhörda personen gjort regelbundna avbetalningar på ett lån avseende klockan och att han därför var klockans verklige ägare – inte den åtalade mannen. Utdrag från denne persons bankkonto var också en del av bevisningen. Tingsrätten kom senare att ogilla förverkandeyrkandet.
Upptäcktes under hemlig dataavläsning
Domen överklagades av både åklagare och försvaret och mellan huvudförhandlingarna fick åklagaren, från Polisen, uppgift om att advokaten hade Whatsapp-chattat med förhörspersonen. Av dessa framgick bland annat att han klippt och klistrat i kontoutdraget som åberopats som bevisning och även gett råd till förhörspersonen om hur denne skulle svara på frågor. Dessutom framgick att advokaten bett samma person ta med lådan till klockan som han visste fanns hemma hos sin klients sambo.
Hovrätten kom sedan att gå på åklagarens linje och biföll förverkandeyrkandet. I domen konstaterades bland annat att kontoutdragens bevisvärde var lägre då de ”ändrats på så vis att vissa kontohändelser har tagits bort”.
Ville inte exponera vittnet
I ett yttrande till disciplinnämnden har advokaten tillbakavisat åklagarens kritik. Samtidigt vidgick han att han, i syfte att fullt ut tillvarata sin klients intresse, sakfrågan i denna del av målet och vittnets berättigade intresse av att inte exponeras i onödigt hög grad begränsade underlaget efter angivet bevistema. Han pekade på att en förutsättning för att kunna åberopa såväl transaktionshistorik som vittnesförhör var att han ”i möjligaste mån tog bort transaktioner som helt saknade relevans för målet, men som enligt vittnet ändå kunde förväntas leda till följdfrågor rörande annat än fråga om aktuell klocka/betalning av klocka”.
Advokaten underströk också att hovrätten inte skrev något om att bevisningen skulle ha varit manipulerad eller vilseledande – utan istället konstaterade att bevisvärdet var lågt. Enligt advokaten framgår det av domen att hovrätten tillmätt den skriftliga bevisningen ett lägre bevisvärde på grund av att den vid tidpunkt för domen inte gick att kontrollera.
Prickas nu
Advokatsamfundets disciplinnämnd prickar nu advokaten då man anser att han brustit i sin plikt som advokat.
Nämnden tar fasta på att han vidgått vissa omständigheter i ärendet samt att han redigerat det aktuella kontoutdraget som sedan lämnats in som bevisning – utan att tydliggöra att vissa delar maskats.
