Det var i mars 2015 som advokaten deltog vid polisförhör med en klient som var misstänkt för grovt rån. Advokaten fick i samband med detta även en häktningspromemoria som skulle användas nästkommande dag där bland annat en medmisstänkt man fanns angiven med namn.
Klienten satt häktad med restriktioner för att inte kunna påverka utredningen genom att lämna information till medmisstänkta.
Advokaten hade i ett tidigare mål företrätt den medmisstänkte.
Beslut om telefonavlyssning
Senare samma dag beslutade Gävle tingsrätt om telefonavlyssning mot den medmisstänkte som fortfarande alltså var på fri fot.
Den medmisstänkte ringde senare på kvällen upp advokaten och ställde frågor om utredningen – någonting som avslöjades genom telefonavlyssningen.
Advokaten berättade bland annat att hans klient inte hade sagt något om mannen och att han hade förnekat att mannen skulle ha befunnit sig på platsen – trots att han hade pekats ut av vittnen.
Åklagaren anmälde advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd eftersom han anser att advokatens ”läckande” inte står i överensstämmelse med god advokatsed. Efter samtalet har den medmisstänkte kunnat anpassa sin berättelse så att den överensstämde med advokatens klients.
Kunde förstöra huvudbevisningen
Enligt åklagaren har huvudbevisningen i målet äventyrats eftersom det inte har varit svårt för den medmisstänkte att räkna ut vilka huvudvittnena var – någonting som kunde ha resulterat i att han försökte påverka dem i deras egenskap av vittnen.
Advokaten har uppgett att han inte har haft någon avsikt att försvåra eller medverka till att vittnena skulle kunna påverkas. Han hävdar att utredningen inte har försvårats.
Disciplinnämnden ”fäller” nu advokaten på två punkter. Nämnden skriver:
”Av utredningen framgår att A (advokaten) tidigare varit förordnad som offentlig försvarare för den medmisstänkte. När det stod klart för A att denne också var misstänkt i den utredning där han förordnats som offentlig försvarare, har det ålegat honom att av det skälet omgående frånträda uppdraget.”
”Vidare framgår av utredningen att A – efter att ha närvarat vid förhör med klienten som var frihetsberövad som anhållen – blivit uppringd av den medmisstänkte och vid telefonsamtalet bland annat vidareförmedlat information som han inte har haft rätt att vidareförmedla och som varit ägnad att försvåra utredningen.”
”Allvarligt” åsidosättande
Disciplinnämnden slår fast att den första punkten innebär att advokaten har åsidosatt sina plikter som advokat och att den andra punkten innebär att han ”allvarligt” har åsidosatt sina plikter som advokat.
Advokaten tilldelas nu en varning och ska betala 25 000 kronor i straffavgift.
