En advokat åtog sig uppdraget som offentlig försvarare i ett mordärende – trots att hon tidigare varit målsägandebiträde till den avlidnes dotter – när hennes nuvarande klient var misstänkt.
Nu varnas advokaten av disciplinnämnden för allvarligt åsidosättande av god advokatsed.
Advokaten var försvarare i ett mordärende men entledigades från uppdraget sedan det framkommit uppgifter om att hon var olämplig för uppdraget. Av ett protokoll från tingsrätten framgår att den mördade mannens dotter tidigare hade haft advokaten, som nu försvarar den mordmisstänkte, som målsägandebiträde varför hon ansågs olämplig som offentlig försvarare.
Advokaten överklagade beslutet till hovrätten som fastställde beslutet om entledigande av advokaten.
Advokatsamfundets disciplinnämnd valde senare att, utan anmälan, ta upp ett disciplinärende för prövning.
Hade tagit ärendet ändå
Advokaten har i ett yttrande till disciplinnämnden anfört att hennes klient, som bytt namn, från början var misstänkt för människorov men sedan häktades för mord vilket innebar att målsägandekretsen ändrades. Hon gjorde sedvanlig jävskontroll men uppmärksammade inte att hon tidigare varit förordnad som målsägandebiträde för den avlidne mannens dotter.
Det är för henne oklart varför hon missade detta, ”men det är dock hennes uppfattning att det, för det fall hon hade haft kännedom om den omständigheten redan i december 2018, att det ändå inte hade utgjort en intressekonflikt
eller beaktansvärd risk för en sådan och hon anser att det inte hade varit hinder för henne att åta sig uppdraget som försvarare för N.N om hon uppmärksammat
detta”.
Hon förordnades som målsägandebiträde för den nu avlidne mannens dotter 2,5 år tidigare då det påstods att hennes nuvarande klient, den mordmisstänkte, hade misshandlat henne. Hennes uppdrag som målsägandebiträde var mycket begränsat och bestod i att hon närvarade vid två polisförhör med den då 6 år gamla klienten. Med hänsyn till ärendet och den mycket begränsade informationen hon erhållit anser hon att hon inte fått någon information som omfattas av tystnadsplikten eller kan ha betydelse avseende mordmisstankarna. Inte heller anser hon att det föreligger någon annan omständighet som skulle hindra henne att fullt ut tillvarata sin klients intressen.
Ingen hade påpekat att hon tidigare företrätt målsäganden
Vidare anförde advokaten att ingen, under de 13 månader hon varit försvarare i mordärendet, påpekat eller gjort henne uppmärksam på att hon tidigare varit
målsägandebiträde för en av målsägandena. Först när åklagaren uppmärksammade detta och gav in skrivelser till tingsrätten fick denna frågan
liv. Hon har här bedömt att, ”även om man skulle anse att det föreligger en intressekonflikt och hon egentligen borde frånträda uppdraget, så är förhållanden så specifika och menet och konsekvenserna det skulle innebära för (klienten) om hon frånträdde som hennes försvarare sådana att hon inte kunde frånträda uppdraget”.
Hovrätten har dessutom ändrat tingsrättens beslut på så sätt att det visserligen fanns skäl att entlediga henne från uppdraget men att det inte funnits skäl för avvisning. Dessutom är det ett vanligt att aktiva advokater på mindre orter får problem med intressekonflikter av olika slag.
Nämnden splittrad
Advokatsamfundets anser dock att det förelegat en ”uppenbar intressekonflikt” för advokaten att företräda sin klient i ett mål där en tidigare klient är målsägande. Genom att ändå åta sig uppdraget för klienten och dessutom vidhålla
uppdraget och även överklaga tingsrättens beslut när det stod klart för henne att hon tidigare företrätt målsäganden har hon allvarligt åsidosatt god advokatsed och tilldelas en varning.
Fyra ledamöter, däribland Advokatsamfundets generalsekreterare, var dock skiljaktiga och ansåg att advokaten även borde åläggas att betala straffavgift på 10 000 kronor.
De anser att advokaten, mot bakgrund av karaktären på ärendena och att målsäganden som barn har haft ett extra skyddsbehov, har brutit mot intressekonfliktsbestämmelserna på ett så påtagligt sätt att det
föreligger särskilda skäl att ålägga advokaten en straffavgift.
