Det var i slutet av år 2015 som juristen meddelade advokaten att hon skulle avsluta sin anställning på byrån vid årsskiftet. Juristen har i sin anmälan till Advokatsamfundet berättat hur advokaten i samband med detta arbetsbefriade henne, stängde av hennes mobiltelefon och via bud hämtade hennes arbetsdator - trots att hon skulle arbeta på byrån i åtminstone en månad till.
”Samla ihop dina akter”
Juristen blev även ombedd av en sekreterare att samla ihop sina akter och begära anstånd i de ärenden där det behövdes. Akterna skulle sekreteraren åka hem till advokaten med.
Juristen har på grund av agerandet fått svårt att sköta sina personliga förordnanden skriver hon i sin anmälan till samfundet. Hon har till exempel inte kunnat förbereda en huvudförhandling där hon var förordnad som målsägandebiträde eller inkommit med yttranden efter förelägganden från domstol.
Den biträdande juristen skrev i sin anmälan:
”Hon har blivit uppringd av en av sina klienter som har mått dåligt och varit mycket upprörd då advokat A (den biträdande juristens arbetsgivare) har kommit och hämtat upp henne. Klienten har känt sig tvungen att skriva på en fullmakt så att A istället skulle kunna företräda henne. A har sagt till klienten att J (den biträdande juristen) var oerfaren och dålig och att hon skulle kunna göra jobbet mycket bättre. J:s klient har inte velat skriva på men har inte vågat annat.”
”A har gjort på samma sätt med många av de klienter som J företräder. J är vidare förordnad som rättshjälpsbiträde åt dessa personer. Även om A är en mycket skicklig advokat har hon verkligen inte agerat i klienternas intresse utan endast i sitt eget.”
”Ville ge henne lugn och ro”
Advokaten har medgett att hon tillfälligt har arbetsbefriat juristen men hävdar att det var för att ge juristen, som enligt advokaten var sjuk och hade sjuka barn, lugn och ro. Akterna har advokaten begärt att få eftersom hon har varit angelägen om att orientera sig kring pågående ärenden inför att juristen skulle avsluta sin anställning.
Advokatens uppfattning redovisas i samfundets protokoll:
”Hon har upplevt att redan det förhållandet att hon tog del av J:s ärenden har upprört denne och lett till en del turbulens på arbetsplatsen. Bland annat har det ringts en del upprörda samtal från J:s sida, hennes man har infunnit sig på kontoret tillsammans med J och stämningen har varit allmänt uppjagad. Stämningen var enligt hennes mening inte bra varken för de anställda eller för klienter om de skulle komma att infinna sig.”
Hon uppger också att hon inte känt sig trygg med att juristen behöll sina mobila arbetshjälpmedel och att de inte utgör någon absolut rättighet för en biträdande jurist.
Av advokatens svar framgår dessutom:
”Vid sin genomgång upptäckte hon en hel del brister i ärendena. Det fick henne att ifrågasätta J:s omdöme, noggrannhet och kompetens. Vidare noterade hon att J har åtagit sig ärenden som varit väldigt viktiga och ömtåliga i sin karaktär, något som har gjort henne orolig på grundval av att j har bristande erfarenhet och inte tidigare har hanterat denna typ av ärenden.”
Varnas på tre punkter
Disciplinnämnden anser dock att det har varit fråga om ”ett allvarlig åsidosättande” av god advokatsed att försvåra för juristen genom att ta ifrån henne akter, dator och mobiltelefon.
Det framgår dessutom att advokaten, först när det stod klart att juristen skulle sluta, har vidtagit åtgärder för kontroll och tillsyn av juristens arbete – någonting som i sig är ett brott mot god advokatsed.
Juristen har dessutom haft ett anställningsavtal som förbjuder henne att ta med sig några klienter när anställningen upphör trots att klienterna själva ska få välja att stanna kvar med samma ombud om de så önskar. Även detta utgör ett allvarligt åsidosättande av god advokatsed, anser nämnden.
Advokaten tilldelas därför en varning.
