Kronofogdemyndigheten utmätte hösten 2008 drygt 170 000 kronor från en mans bankkonto. Pengarna skulle användas till betalning av en skuld till både enskilda och allmänna fordringsägare.
Mannen och hans advokat påstod att han i själva verket hade överlåtit pengarna – som avsåg ersättning för rättegångskostnader i ett tvistemål som hade betalats in av motparterna – till advokaten som hade varit hans ombud. Utmätningsbeslutet överklagades därför.
Tingsrätten ansåg att ombudet inte hade visat att han genom en giltig överlåtelse verkligen hade förvärvat den fordran som blivit föremål för utmätning eller att han hade haft panträtt i den.
Hovrätten konstaterade att det i svensk rätt saknas stöd för en så kallad direktkravsrätt för ett ombud när det gäller rätt till klientens fordran på ersättning för rättegångskostnader.
Nu avslår Högsta domstolen advokatens överklagande.
Enligt HD saknas det skäl att ge rättegångsombud skydd mot sin klients borgenärer genom så kallad direktkravsrätt. Genom så kallad denuntiation om att förvärv eller pantsättning har skett så kan man i och för sig – i förhållande till klientens borgenärer – uppnå ett liknande resultat avtalsvägen som om direktkravsrätt hade tillåtits men det har inte skett i det här fallet.
HD konstaterar att advokaten visserligen har förvärvat fordringen men att han inte också har visat att ett sakrättsligt verksamt förvärv har skett eftersom motparternas ombud inte varit behörig att ta emot en denuntiation.
Inte heller finns det enligt HD skäl att genom direktkravsrätt ge ett rättegångsombud skydd mot sin klients borgenärer. Utgångspunkten är att en vinnande part i tvistemål kan få ersättning för rättegångskostnader från motparten. Den vinnande partens ombud erhåller dock ingen självständig rätt till sådan ersättning i förhållande till motparten.
En motpart som ska betala ersättning för rättegångskostnader kan betala skulden till ombudet med befriande verkan och omvänt kan ombudet direkt kräva motparten på beloppet. Genom att bestämmelsen är utformad som en behörighetsregel för ombudet så hindrar den inte att motparten betalar direkt till klienten.
Bestämmelsen hindrar inte heller att fordringen utmäts för klientens skulder. Har motparten däremot betalat till ombudet är beloppet fredat från andra borgenärers anspråk i den utsträckning ombudet har en kvittningsgill fordran på klienten.
En metod som ett ombud kan använda sig av för att skydda sin fordran mot klienten är dock alltså enligt HD förvärv eller panträtt i klientens fordran mot motparten. Genom denuntiation om att förvärv eller pantsättning skett uppnås i förhållande till klientens borgenärer ett liknande resultat genom avtal som om direktkravsrätt tillåts.
Foto: Scanpix
