Den 20-årige mannen åtalades vid Kristianstads tingsrätt för våldtäkt mot barn någonting som skulle ha riktat sig mot en 14-årig flicka.
20-åringen och 14-åringen hade träffats ett par gånger tidigare men hade inget förhållande.
”Gjorde jätteont”
Flickan har berättat att 20-åringen hämtade henne med sin bil efter skolan och att han under den efterföljande bilturen frågade henne om de kunde ”göra det”. Hon ska då först ha varit tyst, alternativt skakat på huvudet, men gripits av panik när han frågade en andra gång och då svarat ja.
Mannen och flickan ska därefter ha åkt ut till en åker där han ska ha dragit av hennes trosor och klänning mot hennes vilja och sedan haft sex med henne. Under samlaget ska hon ha varit ”ledsen och rädd”. Hon ska också ha försökt sätta sig upp men 20-åringen ska då ha tagit tag om hennes hals och dragit ner henne igen. Han drog henne också i håret. ”Det gjorde jätteont.”
Mannen, å sin sida, nekar till att han överhuvudtaget skulle ha träffat flickan den aktuella dagen. Hans förklaring till hennes anklagelser är att ”han sårat henne genom att inte vilja ha ett förhållande”.
Trovärdig men deltaljfattig
Tingsrätten konstaterar att flickan i samtliga förhör under utredningen ”lämnat samma uppgifter om vad som förevarit utom såvitt avser frågan om hon gett till känna att hon inte velat ha sex med X (den tilltalade).
I ett förhör har hon sagt att hon skakade på huvudet när mannen frågade om hon ville ha sex med honom, och i ett annat att hon ”bara var tyst”.
Flickans berättelse framstår enligt tingsrätten ”i och för sig som trovärdig även om hennes berättelse knappast kan betraktas som detaljrik” någonting som dock skulle kunna förklaras med att flickan har autism.
”Varför skyddar du honom?”
Detta, i kombination med flickans mammas ilska över att dottern kunde ha haft sex, kan ha påverkat flickans berättelse, enligt tingsrätten.
Tingsrätten skriver bland annat i sina domskäl:
”Det är ostridigt att målsägandens mamma och hennes styvfar närvarat vid det första förhöret och att i vart fall mamman dessutom ställt frågor till målsäganden och undrat bl.a. ’varför skyddar du honom’?”. Detta är i sig ägnat att inge betänkligheter.”
Advokat fick inte förhöra
Tingsrätten pekar också på att flickan inte själv har närvarat vid rättegången och att hennes berättelse har återgivits genom uppspelning av videoförhör.
Tingsrätten skriver:
”Såvitt framgår av förundersökningen har försvararen inte vid något tillfälle beretts tillfälle att ställa frågor till målsäganden.”
Tingsrätten konstaterar också att den positionering som har gjorts av den tilltalades mobiltelefon inte kan binda honom till den påstådda brottsplatsen då våldtäkten skulle ha ägt rum.
Talar emot åtalad gärning
När det gäller frågan om teknisk och rättsmedicinsk bevisning utgår tingsrätten från att den uppgift som finns i en läkarjournal – om att flickan har sagt att mannen skulle ha fått utlösning i samband med våldtäkten – stämmer.
Tingsrätten skriver:
”Nationellt Forensiskt Centrum (NFC) har dock inte lyckats hitta spår av DNA eller sperma på prov som tagits från målsägandens vagina. NFC har överhuvudtaget inte lyckats hitta något spår av X på målsäganden. Enligt tingsrättens mening talar detta emot att X förövat den åtalade gärningen.”
Mannen frias därför. Åklagaren och flickan har överklagat domen till Hovrätten över Skåne och Blekinge där rättegång ännu inte har hållits.
