Kammarrätten ger ett offentligt biträde rätt till ersättning för två taxiresor i samband med en förhandling i förvaltningsrätten.
I domen konstaterar kammarrätten att det i normalfallet ”finns anledning för domstolen att utgå från att biträdets bedömning
av lämpligt transportsätt haft fog för sig”.
Advokaten var förordnad som offentligt biträde i ett mål om beredande av vård av unga och begärde ersättning för utlägg med med 430 kronor för två SL-resor och två taxiresor i samband med förhandlingen. Förvaltningsrätten beviljade ersättning med ”skäliga 76 kronor”, motsvarande priset för SL-biljetterna – men inte för taxiresorna.
Domstolen ansåg dock inte att advokaten, genom att välja taxi som färdmedel, hade ”begränsat kostnaderna för det allmänna i form av minskad tidsspillan”. Inte heller ansåg domstolen att de skäl som advokaten redovisat, som hade med coronapandemin att göra, var godtagbara.
Ville undvika trängsel
Advokaten nöjde sig dock inte med förvaltningsrättens beslut och överklagade ersättningsfrågan till kammarrätten. I sitt överklagande anförde advokaten att det i den rådande pandemin är ”viktigt att hålla avstånd och att inte välja kollektivtrafik om det går att undvika” i syfte att minska smittspridningen.
Taxiresorna innebar även, enligt advokaten, att han gjort en tidsvinst om 15–30 minuter i tidsspillan. Annars hade han behövt åka tidigare för att undvika trängsel på tunnelbanan och ha en längre inställelsetid. Advokaten underströk också att det var tunnelbana han hade undvikits, ”inte pendeltåg där avstånd bättre kan hållas”.
Får rätt av kammarrätten
Kammarrätten konstaterar nu att ”även om det ankommer på domstolen att pröva ersättningens skälighet, finns det i normalfallet anledning för domstolen att utgå från att biträdets bedömning av lämpligt transportsätt haft fog för sig”.
Enligt kammarrätten bör domstolen ifrågasätta valet av transportmedel endast om ”det finns oklarheter kring det valda sättet att transportera sig eller om detta tydligt framstår som mer kostsamt för det allmänna än andra jämförbara alternativ”.
I detta mål anser kammarrätten att det saknas skäl att ifrågasätta att förhållandena i den aktuella situationen varit sådana att de sammantaget motiverar det valda färdmedlet. Advokaten ska därför beviljas begärd ersättning för sina taxiresor.
