Frågan gäller en vårdnadstvist som har avhandlats i både Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt.
I hovrätten hade mammans ombud och biträde enligt rättshjälpslagen – alltså advokaten – yrkat ersättning för 36 timmars arbete och en timmes tidsspillan.
Hovrätten hade tidigare beslutat om utökning av rättshjälpsförmånen. Man hade bestämt det antal timmar som förmånen av rättshjälpsbiträde sammanlagt fick omfatta till 110 respektive 120 timmar.
Tingsrätten tillerkände advokaten ersättning för 82,4 timmars arbete.
Med hänsyn till uppdragets art och omfattning kom hovrätten fram till att en rimlig tidsåtgång för arbete i hovrätten kunde uppskattas till 25 timmar samt en timmes tidsspillan – alltså inte de totalt 37 timmar som advokaten hade yrkat ersättning för.
Advokaten överklagade till Högsta domstolen och skriver bland annat:
”Det är anmärkningsvärt att hovrätten först beviljar utökning av rättshjälpen för att sedan uppge att rimlig tidsåtgång understiger de timmar med rättshjälpsförmån som beviljats av samma hovrätt efter att ha fått ta del av tidsspecifikation över vidtagna åtgärder.”
Advokaten fortsätter:
”Om hovrätten inte hade beviljat utökning av rätlshjälpsförmånen hade undertecknad fatt anpassa sig efter detta men då ytterligare rättshjälp beviljades utgick jag ifrån att begärd ersättning skulle anses skälig då den understeg vad hovrätten tidigare hade beviljat.”
Högsta domstolen beslutar nu att meddela prövningstillstånd i frågan.
Foto: TT
