Advokaten hade varit ombud och rättshjälpsbiträde i ett vårdnadsmål i Blekinge tingsrätt men har sitt kontor i Stockholm.
I september 2013 beslutade tingsrätten att tillerkänna advokaten ett förskott på biträdesersättning med närmare 40 000 kronor enligt ett yrkande från advokaten på 15,5 timmars arbete samt kostnader för tidsspillan och utlägg.
Ingen erättning för utlägg och tidsspillan
I oktober 2014 fastställde tingsrätten slutgiltigt ersättningen – dock utan ersättning för tidsspillan och utlägg.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Det har inte framkommit särskilda skäl att fastställa ersättning till A (advokaten) avseende de merkostnader för tidsspillan och utlägg som uppstått på grund av att han har sin verksamhet långt ifrån tingsrätten. Tidsspillan utöver 28 timmar i samband med resor tur och retur Karlskrona till sammanträden samt utlägg för tågresor utöver 3 000 kr jämte mervärdesskatt i samband med de tre sista sammanträdena måste anses motsvara sådana merkostnader som inte kan fastställas som ersättning.”
Sedan hovrätten beslutat att inte meddela prövningstillstånd i frågan vände sig advokaten till Justitiekanslern, JK och begärde skadestånd med cirka 40 000 kronor för fel vid myndighetsutövning.
Advokatens uppfattning redovisas i JK:s beslut:
”Tingsrättens beslut om förskott på ersättning borde ses som ett gynnande förvaltningsbeslut så att han även under målets fortsatta handläggning var berättigad till ersättning för utlägg och tidsspillan i samband med resa. Det rimliga hade varit att tingsrätten redan vid beslutet om förskott påtalat den senare angivna omständigheten för nedsättning.”
JK fortsätter:
”Om så hade skett hade han tidigt haft möjlighet att yrka att tingsrätten skulle pröva frågan om ersättning för tidsspillan och utlägg. Tingsrätten hade också kunnat lyfta ersättningsfrågan när tid för huvudförhandlingen planerades. Skadeståndsbeloppet motsvarar det belopp som tingsrätten nedsatt hans ersättningsyrkande med.”
Saknas hinder mot lägre ersättning
JK konstaterar nu att ett rättshjälpsbiträde kan begära förhandsbesked för att försäkra sig om att domstolen anser att det finns särskilda skäl för ersättning för tidsspillan och utlägg på grund av långt avstånd - någonting som advokaten inte har gjort. JK konstaterar också att det saknas hinder mot att slutligt bestämma en lägre ersättning än vad som utbetalats i förskott.
I det aktuella fallet har dock den slutliga ersättningen för utlägg och tidsspillan inte blivit lägre än vad som utbetalats förskottsvis. Sammanfattningsvis anser inte JK att tingsrätten har gjort sig skyldig till fel eller försummelse vid myndighetsutövning.
JK avslår därför skadeståndsanspråket.
Foto: Maja Suslin/TT
