En offentlig försvarare yrkade vid tingsrätten ersättning för arbete motsvarande 12,4 timmar samt tidsspillan motsvarande 3,1 timmar. Med tidsspillan avsågs den tid det tagit advokaten att promenera från kontoret till polishuset samt till tingsrätten men också väntan före polisförhör.
Tingsrätten beslutade att bevilja advokaten ersättning för färre timmar än vad som yrkats, nämligen 9 respektive 2,1 timmar.
Advokaten överklagade beslutet till hovrätten som nu konstaterar att tidsåtgången inte varit obetydlig och att andra transportsätt sannolikt inte skulle ha medfört kostnadsbesparingar. Hovrätten finner därför att kostnaden är ersättningsgill och beviljar advokaten yrkad ersättning.
Vad avser ersättning för arbete menar advokaten att huvudmannen ofta kontaktat honom i olika ärenden. Hovrätten konstaterar att arbete som inte omfattar biträde vid brottmål sällan ersätts men att visst arbete av kurativ karaktär ibland godtas. Hovrätten anser dock att advokaten är skäligen tillgodosedd i denna del med den ersättning som tingsrätten kommit fram till.
