En advokat påstås ha gjort nedlåtande uttalanden om sin klient, lagt ord i munnen på – och inte argumenterat för dennes sak.
Nu varnas advokaten av samfundets disciplinnämnd för att allvarligt ha åsidosatt sina plikter.
Anmälan till disciplinnämnden kom från en åklagare, som hade en rad anmärkningar mot advokatens agerande i ett brottmål. Enligt åklagaren hade advokaten inte tillvaratagit sin klients intressen, varken under förundersökningen eller vid huvudförhandlingen, och dessutom ”betett sig oskickligt under både förundersökningen och huvudförhandlingen vid tingsrätten”.
Påstås ha gjort nedsätta uttalanden om klienten
Åklagaren påstod bland annat att advokaten, när hon kontaktat honom och förklarat sitt ärende, undrat om hon ringde om ”tunisiern” – vilket han även titulerat sin klient som under resten av samtalet. Han påstods även även ha gjort uttalanden liknande ”men det här har han ju gjort” och ”han ska utvisas
va?” om sin klient. Enligt åklagaren har polisens utredare också berättat att advokaten ”försökt förmå sin klient ätt erkänna vissa gärningar och har lagt ord i munnen på klienten under förhör”.
Advokaten påstås också, vid ett annat samtal, ha gjort ”olämpliga och nedsättande uttalande om sin klient och dennes intelligens”. Han ska också ha försökt skynda på ärendets handläggning för att han ”skulle iväg och segla i skärgården”.
Utöver detta riktade åklagaren anmärkningar mot advokatens arbete under huvudförhandlingen då han ”inte tyckts ha förberett sin klient inför processen”. När frågan om utvisning togs upp instämde han dessutom i åklagarens tolkning av lagrummet, vilket innebar att hans klient skulle utvisas – trots att klienten motsatte sig detta. Han påstås också ha ”vitsordat vissa skadeståndsposter vilka det har förefallit att den tilltalade inte har förstått”. Slutligen ska advokaten ha
”pläderat vad gällde vissa misstankar i motsats till såväl sin klients berättelse som
inställning”.
Tillbakavisat åklagarens påståenden
Advokaten har i sitt yttrande till samfundet tillbakavisat samtliga påståenden från åklagaren. Av yttrandet framgår, bland annat, att han inte haft full kontroll på namnen på alla misstänkta” när åklagaren ringde upp, men väl deras gärningar, och att han därför använt sig av benämningen ”ynglingen från Tunisien”.
Han har heller aldrig lagt några ord i munnen på sin huvudman – men möjligen ingripit i förhöret när utredarna tappat tråden.
Advokaten har också uppgett att man, enligt honom, ”för att nå framgång och få unga pojkars förtroende behöver få dem att förstå att det är bättre att
erkänna det där övertygande bevisning finns och inte sitta och komma med
meningslösa invändningar som medför att domstolen inte finner att den misstänkte är trovärdig”.
Vad gäller utvisningsfrågan fanns, enligt advokaten, sedan tidigare en dom som innebar att klienten skulle utvisas. Hans bedömning var att tingsrätten
inte kunde överpröva den domen, varför att det förelåg hinder, Res Judicata. Han
valde att förhålla sig passiv i saken efter att ha upplyst om detta som tingsrätten väl kände till. Han ansåg att klienten skulle ha straffrabatt med 1/3 del eftersom han inte skulle kunna utnyttja den villkorliga frigivningen.
Inte argumenterat för sin klients sak – varnas
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att det i ärendet framkommit att advokaten, i sin försvararroll, ”inte argumenterat för sin klients sak”, inte heller i övrigt tillvaratagit sin klients intressen i tillräcklig mån och inte utfört uppdraget med omsorg.
På så sätt har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat och ska därför tilldelas en varning.
