Till en vakant tjänst på en tidnings centralredaktion i Luleå sökte två kvinnliga journalister. Dessa hade likvärdig bakgrund i fråga om utbildning, men hade olika lång yrkeserfarenhet, 40 respektive 19 månader.
Sökanden med den längre erfarenheten var vid tiden för tillsättandet av tjänsten föräldraledig.
Sökanden med den kortare yrkeserfarenheten fick jobbet.
Svenska journalistförbundet menar att bolaget i strid med föräldraledighetslagen missgynnat sökanden med den längre yrkeslivserfarenheten.
Arbetsdomstolen, AD, konstarerar att skillnaden i yrkeserfarenhet mellan de båda sökanden inte är betydande, och att båda kan sägas ha en relativt begränsad yrkeserfarenhet.
När det gäller deras kvalifikationer i övrigt ser AD inte skäl att ifrågasätta uppgifter om att tidningsledningen ansåg sökanden mer kortare yrkeslivserfarenhet vara mer lämpad för arbetet som allmänreporter på centralredaktionen.
Mot denna bakgrund finner AD att utredningen i varje fall inte ger stöd för att den föräldralediga kvinnan var mer kvalificerad än den andra sökanden för den utannonserade anställningen.
Därmed har förbundet inte påvisat någon omständighet som ger anledning till antagandet att missgynnandet av kvinnan hade ett samband med hennes föräldraledighet.
AD noterar vidare att den andra sökandens vikariat var på väg att löpa ut och att hon enligt uppgift var en mycket uppskattad medarbetare som tidningen hade ett starkt intresse av att behålla.
Detta talar enligt AD:s mening med styrka för att föräldraledigheten, även frånsett de båda sökandenas kvalifikationer, inte hade någon betydelse för bolagets beslut att anställa den andra sökanden.
AD avslår förbundets talan och ålägger det att ersätta tidningsbolaget för dess rättegångskostnader om 177 385 kronor.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
