En man som är anställd som programledare och reporter för SVT:s Östnytt gjorde i oktober 2013 vissa inlägg på sin privata – men öppna – Facebooksida.
Inläggen gällde placeringen av ett framtida regionkontor i Östergötland - en fråga som mannen också hade rapporterat om för SVT:s räkning i TV-inslag och en artikel.
SVT beslutade att tilldela mannen andra arbetsuppgifter fram till och med de allmänna valen hösten 2014. Han fick inte längre vara programledare men däremot arbeta som reporter vid nyhetsredaktionen. han tilldelades även en skriftlig erinran av ledningen.
Mannens fackförbund Unionen anser att SVT har brutit mot en bestämmelse i det så kallade public service-avtalet, som enligt förbundet är en skadeståndssanktionerad ömsesidig lojalitetsregel och att SVT därför skulle betala skadestånd.
Alternativt hävdar förbundet att SVT har agerat i strid med god sed på arbetsmarknaden eller mot den ömsesidiga lojalitetsplikten i det enskilda anställningsavtalet.
Känd i området
Arbetsdomstolen konstaterar att det på Facebooksidan fanns en bild av mannen, som får anses vara känd i området i sin egenskap av programledade för Östnytt, och en SVT-logga. Mot den bakgrunden har det enligt AD förelegat en uppenbar risk för att en läsare inte kunnat avgöra om texten på Facebooksidan var något som även SVT stod bakom - en så kallad identifikationsfara.
Därmed har det också förelegat en risk för att SVT:s opartiskhet skulle kunna ifrågasättas.
När det gäller erinran konstaterar AD att det var fråga om en sedvanlig så kallad LAS-varning. Det kan ifrågasättas dels om mannens agerande varit att beteckna som misskötsamhet, dels om det varit nödvändigt att erinra om att anställningen kunde vara i fara vid ett upprepat beteende.
Möjligen hade det enligt AD varit lämpligare att erinra om att mannen även fortsättningsvis kan komma att tilldelas andra arbetsuppgifter om han väljer att yttra sig och delta i debatten på ett sätt som med fog kan medföra att SVT:s opartiskhet kan ifrågasättas. Erinran kan ändå inte anses ha varit otillbörlig, menar AD.
Opartiskhet en grundsten
AD konstaterar att opartiskheten är en av de grundstenar som SVT:s sändningstillstånd vilar på och att SVT därmed har ett befogat intresse av att värna om den. I en sådan situation har SVT:s agerande varit godtagbart, anser AD.
SVT har inte vidtagit mer ingripande åtgärder mot mannen än vad som krävts för att värna sin opartiskhet och har därför inte heller varit oproportionerliga.
Enligt AD har förbundet inte kunnat visa att bestämmelsen i kollektivavtalet har den påstådda innebörden. Inte heller anser AD att SVT har agerat otillbörligt, i strid med god sed på arbetsmarknaden eller med det enskilda anställningsavtalet.
Förbundets talan avslås därför och det åläggs även att ersätta arbetsgivarparternas rättegångskostnader med knappt 250 000 kronor.
Foto: Jonas Ekströmer/TT
