När en man som arbetat som sprutmålare under merparten av sina 16 år på ett bolag fick reda på att han skulle tvingas att arbeta tillsammans med en kollega han uppfattade som våldsam och hotfull, blev han upprörd. På ett möte sade mannen att det fanns stor risk för att det skulle bli bråk mellan dem, vilket skulle kunna sluta med att han ”slog ihjäl” kollegan.
På grund av dödshotet avskedades mannen. Han har nu vänt sig till Arbetsdomstolen, AD, för att få avskedandet ogiltigförklarat.
Mannens fackförening har vidgått att mannen uttalat sig mindre lämpligt, men har framhållit att han inte avsett att hota någon och att det han sagt inte heller uppfattats på det sättet, att mannen exponerats för förtunningsvätskor i sitt arbete, vilket medfört att han fått allt kortare stubin, samt att det råder grabbig och rå jargong på arbetsplatsen.
Arbetsdomstolen, AD, finner det dock utrett att den på mötet närvarande kollegan uppfattade uttalandet som hotfullt.
Vidare finner AD inget belägg för att mannen skulle ha drabbats av humörsvängningar till följd av miljöpåverkan i arbetet, varför detta påstående inte ger anledning att se förmildrande på hans handlande.
AD konstaterar att det har funnits problem med arbetsklimatet, och jargongen har beskrivits som ”rå men hjärtlig” och ”grabbig”. Denna omständighet medför dock inte att det inte fanns anledning att inte reagera särskilt på vad mannen sade, skriver AD i domen.
Eftersom det alltså inte finns anledning att se mindre allvarligt på det hot som mannen framställt mot kollegan, har bolaget haft rätt att skilja honom från hans anställning genom avskedande, skriver AD, som avslår fackföreningens yrkande.
Arbetsrättsexperten Tommy Iseskog instämmer i AD:s slutsatser och domslut.
I och med att arbetstagarens uttalande kunde uppfattas som ett allvarligt menat hot föreligger i princip grund för avskedande, säger han.
– Men självklart är att en viss jargong kan påverka hur domstolen bedömer ett visst uttalande. Lika självklart är det att en arbetsgivare som passivt accepterar en viss jargong eller annat beteende på en arbetsplats, inte plötsligt kan avskeda någon som uttrycker sig eller agerar i enlighet med det som accepterats.
Tommy Iseskog hänvisar till rättsfallet AD 2009 nr 4 gällande diskriminering. I domen konstaterade AD att en man, som ursprungligen var från Gambia, visserligen kallats ”blackey” av en kollega. Men eftersom mannen själv deltagit i den jargong som rått på arbetsplatsen ansåg AD inte att han utsatts för trakasserier.
Om arbetsgivaren vill ändra på sådana sakers tillstånd måste arbetsgivaren först klargöra att beteendet inte är accepterat. Därefter kan arbetsgivaren agera disciplinärt, och arbetsrättsligt, gentemot en viss individ, säger Tommy Iseskog.
– Vid mindre allvarliga påhopp, till exempel verbala gräl, kan som regel inte en enstaka händelse motivera avskedande. Däremot kan en arbetsgivare självfallet alaltid markera att man inte accepterar beteendet genom en tillsägelse, skriftlig varning eller erinran och slutligen uppsägning.
Enligt Tommy Iseskog hade AD:s bedömning inte blivit annorlunda om uttalandet istället jade gjorts under en extern kickoff och under inverkan av alkohol.
– I princip är svaret nej. Det avgörande är att det finns en anknytning till arbetet och att hotet kunde uppfattas som allvarligt menat. Det senare kan naturligtvis påverkas av situationen och till exempel intag av alkohol, säger han.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
