Den 54-årige mannen åtalades vid Eskilstuna tingsrätt för misshandel. Enligt åtalet hade han tagit ”nackgrepp” på två av pojkarna – som är i tolvårsåldern – och slagit en av dem i ryggen så att rodnad och smärta uppstått.
Själv nekade mannen till misshandeln och sa att han i själva verket hade varit orolig för att pojkarna skulle skada sig på bryggan. Enligt honom hade pojkarna kastat sten, hoppat och vandaliserat bryggan. När han sa åt dem att upphöra med detta hade de skrikit glåpord till honom. En av pojkarna hade dessutom ”till hälften dragit ner byxoma och pruttat mot hans hustru” – någonting som ledde till diskussion mellan pojkarna och mannen.
”Barnmisshandel!”
Enligt mannen hade han då – bestämt men lugnt – föst pojkarna av bryggan. Pojkarna hade då skrikit ”barnmisshandel”.
En av pojkarna berättade i förhör:
”När han var tvungen att släppa sig, så han drog sig ut mot bryggan, några meter bort från gubben. När han släppte sig och gubben hörde det blev gubben arg och sa att det inte var trevligt. Därefter gick gubben ut på bryggan och fram till P1 (pojken). Han sa på nytt att de inte fick vara där och sedan slog han P1 ganska hårt i ryggen med handflatan så att det ekade och sved. P1 hade bar överkropp vid tillfallet.”
”Gubben nöp tag i P1:s nacke och föste honom mot land. Då gick P2 (en annan pojke) fram till gubben och sa att han inte fick göra så mot barn. Gubben nöp då även P2 i nacken och skjutsade honom av bryggan.”
Åklagaren åberopade också en bild av en rygg med ett rött märke. Bilden uppgavs föreställa en av pojkarna strax efter händelsen.
Tingsrätten friade mannen och skrev i sina domskäl:
”X (den tilltalade) har förnekat att han skulle ha slagit och greppat om nackar. Mot detta står pojkarnas uppgifter. Deras uppgifter utgör inte tillräcklig bevisning gentemot X förnekande och detaljerade berättelse. V:s (vittnes) uppgifter ger dessutom ett starkt stöd för vad X. Den övriga utredningen har inte ett så starkt bevisvärde att det trots det nyss anförda kan anses ställt utom rimligt tvivel att X begått de med åtalet avsedda gärningarna.”
Rättens ordförande – en rådman – var skiljaktig och ville döma mannen för ringa misshandel.
Den friande domen överklagades till Svea hovrätt som gick på den skiljaktiga rådmannens linje och fällde mannen för ringa misshandel.
Enligt hovrätten stöddes pojkarnas berättelser av vittnesuppgifter från en av deras kamrater som också befann sig på bryggan vid det aktuella tillfället. Hovrätten ansåg inte heller att det fanns anledning att ifrågasätta att det åberopade fotografiet föreställde den ene pojkens rygg och att den tagits strax efter händelsen.
HD prövar inte fallet
Pojkarnas berättelser fick därför stöd av utredningen och skulle läggas till grund för bedömningen, enligt hovrätten.
Hovrätten ansåg inte att mannens agerande var godtagbart. Hovrätten skrev:
”Även om X har ansett sig ha agerat i pojkarnas intresse när han ville få dem att lämna bryggan och P1 i viss mån uppträtt provokativt, har det inte varit försvarligt att använda våld på det sätt som han har gjort.”
Mannen dömdes därför för ringa misshandel till 60 dagsböter à 200 kronor – det vill säga 12 000 kronor. Han ska dessutom betala 12 000 i rättegångskostnader och 500 kronor till brottsofferfonden.
Två nämndemän var skiljaktiga och ville fria helt respektive fria från slaget mot den ena pojkens rygg.
Högsta domstolen, HD, beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet. Hovrättens dom står därmed fast.
Foto: Elise Amendola / TT
