Två män, 26 och 38 år gamla, åtalades för grovt häleri. Enligt åtalet hade männen befattat sig med en stulen båt värd cirka 330 000. Av utredningen framgår att båten påträffats på tomten till en fastighet som 38-åringen hyrde. 38-åringen bor inte själv på adressen men hans firma finns där. 26-åringen hyrde ett rum i huset av 38-åringen.
I samband med ingripandet noterade polisen att någon försökt märka om båten genom att fästa en platta med nytt skrovnummer på båten. Polisen hittade stift till popnitar på marken vid båten och vid en husrannsakan, som gjordes i 38-åringens bil, hittades ett stansverktyg. I huset hittade man även ett så kallat popnitskit samt två flytvästar tillhörande båtens ägare. Vidare hade 38-åringen, dagen före polisingripandet, skickat ett sms till en bekant innehållande den stulna båtens originalskrovnummer.
38-åringen hävdade att en man, som han inte mindes namnet på, frågat om han fick ställa en båt på tomten. Han uppgav vidare att han därefter sett, på en sida som heter ”larmtjänst”, att en båt som såg ut som den som stod på hans tomt var stulen. Han hade därför skickat båtens originalskrovnummer i ett sms till en bekant för att denne skulle kontrollera om numret överensstämde. Han kunde dock inte förklara varför hans presenning satt på båten. Stansverktyget hade han tänkt använda i sitt arbete och popnitkitet till lite vad som helst.
26-åringen nekade till inblandning. Han uppgav att han sett när båten ställdes upp men kunde inte svara på vem som kört båten till tomten. Han hävdade att han inte hade någon anledning att tro att båten var stulen, utan han hjälpte bara 38-åringen att räta upp båten.
Tingsrättens finner 38-åringens uppgifter ”smått osannolika”. Domstolen menar att mannen måste ha förstått att båten var stulen och att han varit likgiltig inför det. Han anses därför ha gjort sig skyldig till häleri i enlighet med åklagarens yrkande. Brottet anses vara grovt med hänsyn till båtens värde.
Vid påföljdsbedömningen beaktar domstolen att 38-åringen förekommer under 29 avsnitt i belastningsregistret och att han återfallit i brott under prövotid. Sex månader tidigare dömdes mannen för stöld. 38-åringens psykiska ohälsa utgör dock skäl, menar rätten, att låta den tidigare utdömda skyddstillsynen även avse det nu aktuella brottet. Påföljden förenas med 180 timmar samhällstjänst. Han ställs även på nytt under övervakning.
Gällande 26 åringens inblandning konstaterar domstolen att det inte framkommit annat än att han hjälpt till att spänna fast båten när den stod på tomten. Sammanfattningsvis finner rätten att det inte finns tillräckligt underlag för att döma 26-åringen för brott. Åtalet mot honom ogillas därför.
