Den 24-årige mannen dömdes av Attunda tingsrätt för sexuellt utnyttjande av barn. Mannen hade för drygt fyra år sedan fått kontakt med en då 14-årig pojke via en dejtingsida på internet och de hade senare kommit att inleda en kärleksrelation och träffats regelbundet – bland annat när pojken hade skollov
Pojken vittnade i tingsrätten om hur han hade upplevt att 24-åringen efter hand blivit allt mer aggressiv i sitt sätt och tvingat honom till samlag vid flera tillfällen. Mannen däremot förnekade brott och hävdade att de hade haft en seriös och jämställd relation.
Tingsrätten ansåg inte – utifrån omständigheterna i fallet – att det var uppenbart att gärningarna inte hade inneburit något övergrepp mot målsäganden och dömde 24-åringen för sexuellt utnyttjande av barn till ett år och fyra månaders fängelse och 60 000 kronor i skadestånd.
Svea hovrätt gör nu en annan bedömning. Hovrätten anser inte att målsägandens berättelse är mer trovärdig än mannens och lägger därför – i brist på motbevisning – mannens berättelse till grund sin bedömning.
Hovrätten kommer fram till att 24-åringen har gjort sig skyldig till sexuellt utnyttjande av barn men anser att det straff som dömts ut är väl högt och ändrar det till ett års fängelse. Skadeståndsbeloppet sätts också ned 35 000 kronor.
Hovrätten skriver:
”Att genomföra samlag eller med samlag jämförbara handlingar med någon som är under 15 år får som huvudregel anses innebära en allvarlig kränkning av den personliga integriteten oavsett om målsäganden deltagit frivilligt eller inte.”
Hovrätten fortsätter:
”I målet är det upplyst att parternas förhållande varat i över ett halvår och att de träffats och haft sexuellt umgänge regelbundet. Det är vidare utrett att målsägandens familj träffat, umgåtts med och accepterat X som målsägandens pojkvän trots deras åldersskillnad och målsägandens ålder… Av betydelse är också att målsäganden var cirka 14 och ett halvt år när förhållandet inleddes och fyllda 15 år när det avslutades samt att relationen präglades av ömsesidighet och frivillighet. Omständigheterna får sammantaget anses ha varit sådana att målsäganden haft möjlighet att värja sin personliga integritet mot X.”
