Verksamheten bestod av två boenden i två olika byggnader men drevs i gemensam regi av ett externt bolag på entreprenad. Efter att ett av boendena fått anmärkningar och ett vitesförelägganden från Arbetsmiljöverket beslutade kommunen att själv ta över ansvaret för verksamheten. Men man ville ändå lägga ut driften av det andra boendet.
Efter diverse turer och en avbruten upphandling förlängde kommunen avtalet med den befintliga entreprenören för driften av båda boendena. Avtalets värde uppgick till 41 miljoner kronor.
Otillåten direktupphandling
Konkurrensverket hävdade att det rörde sig om en otillåten direktupphandling medan kommunen ansåg att det förelegat ”synnerligen brådska” och att det fanns ”synnerliga skäl” vilket innebar att direktupphandlingen var tillåten.
Förvaltningsrätten konstaterar att det ”inte varit absolut nödvändigt att tilldela” entreprenören kontraktet och att kommunen själv hade kunnat överta driften av båda boendena.
När det gäller de hinder som kommunen åberopat pekar rätten på att det faktum att ”frågor uppkommer i en upphandling är en omständighet som en upphandlande myndighet måste räkna med och väga in i tidsåtgången för upphandlingen”.
Egen bristande planering
Rätten påpekar också att ”brådska på grund av egen bristande planering” inte medför en rätt för den upphandlande myndigheten att företa en direktupphandling.
Sammantaget anser förvaltningsrätten att omständigheterna i målet inte visar att det förelegat en sådan synnerlig brådska eller särskilda skäl som utgör rätt att direktupphandla.
Södertälje kommun döms att betala 2 miljoner kronor i upphandlingsböter/upphandlingsskadeavgift.
