Hovrätten för Västra Sverige går i sin dom på samma linje som Göteborgs tingsrätt och slår fast att en 64-årig man som våren 2012 sågade ned ett träd på en grannfastighet i Mölnlycke är skadeståndsskyldig.
64-åringen fällde en cirka sju meter hög sälg som växte på en del av grannfastigheten som ligger mycket nära hans. Eftersom han sedan många år tillbaka hade tagit hand om marken genom att bland annat klippa gräs och röja sly trodde han sig ha rätt att fälla trädet.
Borde inhämtat samtycke
Att grannarna inte hade haft något att invända mot de tidigare skötselåtgärderna innebar dock inte att 64-åringen rimligen kunde förvänta sig ha rätt att utföra ”permanenta ingrepp” av den omfattningen som att fälla ett större träd innebär, konstaterade domstolen. Genom att fälla trädet utan att först inhämta samtycke hade 64-åringen av oaktsamhet vållat grannarna en sakskada.
Tingsrätten ansåg inte att det fanns anledning att jämka skadeståndet som 64-åringen skulle betala med hänsyn till att en del av trädets livslängd redan var förbrukat eller för att trädgrenar påstods ha växt in på 64-åringens tomt.
Grannarna hade begärt 140 000 kronor i skadestånd men detta belopp var enligt tingsrätten för högt. Eftersom odlade sälgar inte finns att köpa baserade sig grannarnas beräkning i vad det skulle kosta att plantera en lind av motsvarande storlek.
Tingsrätten ansåg dock inte att det var rimligt att återplantera ett träd i samma storleksklass som det nedsågade och ansåg att kostnaderna kunde förväntas bli väsentligt lägre om återplantering skedde med ett mindre träd. Skadeståndet bestämdes därför till 25 000 kronor.
Grannarna dömdes också att betala hälften av 64-åringens rättegångskostnader som totalt uppgick till 143 600 – det vill säga 71 800 kronor.
Ska betala rättegångskostnader
Hovrätten konstaterar nu att sälgen har utgjort en naturlig avskärmning mot grannfastigheterna – någonting som för lång tid framöver är borta – och att den även har haft ”ett visst biologiskt värde” och värde för fastighetens utseende.
Hovrätten anser att 25 000 kronor är en skälig uppskattning av den värdeminskning som avverkningen har medfört.
Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att parterna ska stå sina egna rättegångskostnader vid tingsrätten. 64-åringen döms dock att betala 20 000 kronor till grannarna för rättegångskostnaden i hovrätten.
Hur stora rättegångskostnaderna blev för 64-åringen i hovrätten framgår inte av domen.
Foto: Ashley Smith/TT
