Den 17-årige pojke häktades förra året misstänkt för brott och placerades i häktet i Sollentuna i ungefär en och en halv månad. Under sin tid i häkte sattes han i isolering två gånger.
17-åringens advokat anmälde fallet till JO.
Enligt anmälan ska 17-åringen under de första två veckorna inte få ha haft kontakta sin föräldrar, trots att han hade fyllt i en ansökan om att få göra det. Häktespersonalen ska ha hävdat att anledningen var att det inte gick att ordna en tolk.
I kalsonger
Under hela tiden i häktet ska 17-åringen bara ha fått prata i telefon med sina föräldrar två gånger och hans pappa ska ha fått hälsa på honom en gång. Enligt anmälan ska 17-åringens föräldrar vid flera tillfällen ha försökt kontakta sin son men nekats kontakt av häktespersonalen.
Första gången som 17-åringen placerades i isolering ska han ha fått klä av sig alla kläder utom kalsonger. Först dagen efter ska han ha fått en t-shirt och ett par strumpor att ha på sig.
Han ska endast ha fått duscha varannan dag och förutom det ska han endast ha fått lämna isoleringsrummet en halvtimme om dagen för promenad.
I isoleringsrummet ska det bara ha funnits en madrass, ingenting annat.
Efter att ha varit i isoleringsrummet i fem dagar ska 17-åringen ha flyttats till en säkerhetsavdelning, där han blev kvar i ytterligare fyra dagar. Fortfarande ska han då bara ha fått lämna sitt rum under en timme per dygn.
Vuxenavdelning
Därefter ska 17-åringen ha flyttats till en avdelning med vuxna interner, där han var ensam ungdom. Där blev han kvar fram till en domstolsförhandling som ägde rum den tionde juni. Direkt därefter placerades han åter i isolering.
Under tiden han befann sig i isolering för andra gången ska han bara ha fått ha kalsonger på sig. Han ska inte ha fått duscha och inte heller fått ha något toalettpapper.
Enligt anmälan ska häktespersonalen också ha nekat 17-åringen att kontakta sina föräldrar och sin advokat.
Kriminalvårdens yttrande
Kriminalvården uppger i ett yttrande till JO att 17-åringen flera gånger varit våldsam och uttalat hot mot häktespersonalen.
Bland annat ska han ha bråkat med en annan intagen på ungdomsavdelningen och slagit denne i huvudet med en termos, vilket ledde till att han placerades i isolering den första gången.
När han sattes i isoleringsrummet ska han ha haft kalsonger, Tshirt och även fått en filt. Enligt häktet ska han också ha fått duscha och promenera varje dag under tiden i isolering.
Generellt sett ska 17-åringen också ha fått kontakta sina föräldrar när han har velat, enligt häktet.
Efter incidenten med termosen bedömde häktet dock att 17-åringen inte kunde komma tillbaka till den vanliga ungdomsavdelningen på grund av ”klientkonstellationen” där. Därför placerades han på en vuxenavdelning.
I samband med domstolsförhandlingen den tionde juni så ska 17-åringen ha förts ut ur rättssalen under ”tumultartade former”. Efter ”viss brottning”, då en kriminalvårdare fick sina glasögon sönderslagna, ska 17-åringen ha belagts med handfängsel för att därefter köras tillbaka till häktet.
I bilen på väg tillbaka ska 17-åringen ha sparkat en av kriminalvårdarna i huvudet, vilket ledde till att hon var tvungen att uppsöka sjukhus.
Han ska också ha varit våldsam och hotfull mot andra kriminalvårdare under resan. Det ska ha varit anledningen till att häktet beslutade att åter isolera 17-åringen.
Beskrivningarna går isär
17-åringen själv har dock en annan version av händelseförloppet. I ett yttrande till JO skriver advokaten att 17-åringen agerat i självförsvar när han slog en medintagen med en termos, eftersom denne först ska ha gått till attack med en gaffel.
När det gäller domstolsförhandlingen uppger 17-åringen att han blivit nerbrottad efter att ha förts ut ur rättssalen och att hans glasögon – inte kriminalvårdarens – då ska ha slagits sönder.
I bilen på väg tillbaka till häktet ska 17-åringens huvud ha tryckts ner mellan en kriminalvårdares ben. Enligt honom själv ska han då ha sprattlat med benen eftersom han fick panik, men att han inte menat att träffa kriminalvårdaren med sparkarna.
17-åringens advokat skriver att han inte kan uttala sig om omständigheterna som ledde till beslutet att 17-åringen skulle isoleras, men menar att Kriminalvården brustit i sin dokumentation kring om han haft tillgång till kläder, glasögon och toalettpapper samt möjlighet till promenad och duschning.
17-åringens advokat är mycket kritisk till häktets behandling av 17-åringen under tiden han var isolerad. Bland annat pekar advokaten på att det inte finns någon dokumentation kring om han haft tillgång till kläder, glasögon och toalettpapper eller fått möjlighet till promenad och dusch den andra gången han isolerades.
Han är också kritisk till att 17-åringen varit isolerad under så många dagar utan att erbjudas kontakt med en stödperson, psykolog eller sina föräldrar. Enligt advokaten kan häktets behandling av 17-åringen strida mot FN:s barnkonvention och Europakonventionens förbud mot tortyr och omänsklig behandling.
JO:s bedömning
Chefs-JO Elisabet Fura skriver i beslutet att Kriminalvården generellt måste iaktta stor försiktighet med att vidta tvångsåtgärder mot barn.
Hon skriver också att när Kriminalvården gör en proportionalitetsbedömning – vilket alltid ska göras i samband med tvångsåtgärder – så ska det faktum att åtgärden riktas mot ett barn få särskild tyngd.
Om en person under 18 år ändå placeras i avskildhet har Kriminalvården enligt JO ett särskilt ansvar för att se till att perioden i avskildhet blir så kort som möjligt och att isoleringen bryts.
Elisabet Fura anser att den första placeringen i isolering av 17-åringen, som ägde rum i sammanlagt tio dagar, framstår ”i längsta laget”.
”Obehagligt och förnedrande”
I beslutet poängterar hon också att glasögon eller andra synhjälpmedel bara får tas ifrån den intagne i ”absoluta undantagsfall”. Hon är kritisk till att 17-åringen bara tilläts ha underkläder och t-shirt på sig under tiden han var isolerad.
Hon skriver:
”Häktet Sollentuna har inte dokumenterat skälet till varför de kläder som [17-åringen] tilläts bära begränsades. Att endast vara iförd kalsonger och undertröja kan av lättförståeliga skäl uppfattas som både obehagligt och förnedrande. Att begränsa den intagnes kläder är en ingripande åtgärd, och av den anledningen är det mycket viktigt att skälen till en sådan begränsning dokumenteras på ett noggrant sätt. Vidare är det viktigt att Kriminalvården kontinuerligt omprövar behovet av inskränkningen och därmed säkerställer att åtgärden inte blir mer ingripande än vad som är absolut nödvändigt. Häktet Sollentuna förtjänar kritik för att i denna del ha brustit i sin dokumentationsplikt.”
När det gäller de våldsincidenter som ledde till att 17-åringen anser JO att någon ytterligare utredning inte kan väntas ge någon klarhet i frågan om huruvida Kriminalvården brukat övervåld mot 17-åringen.
JO anser inte heller att det finns anledning att kommentera den övriga kritiken som advokaten framfört mot häktet. Hon skriver bara att utredningen inte ”ger anledning till kritik eller någon annan åtgärd”.
Foto: KU
