En 15-årig pojke lekte våren 2007 med en fyrverkeripjäs och kom, tillsammans med två minderåriga kamrater, att antända fyrverkeripjäsen efter att ha riktat den in i ett galler i en ventil utanför ett daghem. Fyrverkeripjäsen brann av och fyrades av in i ventilationstrumman som ledde in i byggnaden, vilket medförde att daghemmet totalförstördes, till en kostnad om cirka fem miljoner kronor. 15-åringen dömdes sedermera i tingsrätten för allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott.
Länsförsäkringar, som i egenskap av försäkringsgivare för kommunen reglerat skadan, väckte med anledning av det inträffade talan mot pojken och yrkade att han skulle förpliktas att regressvis, genom sin egen ansvarsförsäkring, utge närmare 4,6 miljoner kronor då han i vart fall genom grov vårdslöshet ansågs ha vållat skadan.
Tingsrätten hänvisade till NJA 2001 s. 234 och konstaterade att vållandebedömningen, då det gäller barn, ska ske enligt ett mer objektiverat synsätt och att barnets handlande ska bedömas som grovt vårdslöst i fall då en vuxens handlande i motsvarande situation hade varit grovt vårdslöst. Domstolen konstaterade vidare att grov vårdslöshet i enlighet med äldre praxis inom skadeståndsrättens område reserverats för handlingar av mycket allvarligt slag samt att det i regel varit fråga om handlande som legat på gränsen till uppsåtligt förfarande och som vittnat om en betydande hänsynslöshet eller nonchalans och som medfört en avsevärd risk för skada.
Rätten konstaterade att pojken i det aktuella fallet gjort sig skyldig till ett handlande som, om det utförts av en vuxen, hade bedömts som mycket vårdslöst. Domstolen fann emellertid inte att denna vårdslöshet kunde betecknas som grov, bland annat då pojken saknat kännedom om fyrverkeripjäsen i fråga eller om fyrverkeripjäser i allmänhet och då han stannat kvar på platsen för att invänta effekterna av sitt handlande. Länsförsäkringars talan kunde därför inte bifallas.
Försäkringsbolaget överklagade och anförde i hovrätten bland annat att det faktum att 15-åringen hade bristande kunskaper om den aktuella fyrverkeripjäsen och hur den fungerade skulle anses utgöra argument för att handlingen varit att bedöma som grovt vårdslös.
Hovrätten konstaterar att det uppenbarligen är vårdslöst att antända och placera en fyrverkeripjäs i en ventil på en fasadvägg så som 15-åringen gjort. Domstolen tar dock fasta på att pojken uppgivit att han och hans kamrater placerat pjäsen där de gjort för att få den att smälla högreoch att man inte väntat sig att pjäsen skulle skjuta ut eldklot, istället för att endast smälla.
Vid en helhetsbedömning instämmer hovrätten även med tingsrätten och konstaterar att 15-åringen inte kan anses ha visat betydande nonchalans eller hänsynslöshet inför effekterna av sitt handlande, utan detta får snarare ses som impulsivt och tanklöst. Oaktsamheten kan därför i det aktuella fallet inte anses så kvalificerad att den är att bedöma som grov vårdslöshet, varför Länsförsäkringars överklagande lämnas utan bifall.
En rådman är dock skiljaktig och anför bland annat att en 15-åring typiskt sett får anses bekant med fyrverkerier samt dess effekter och risker. Mot denna bakgrund ska agerandet i det aktuella fallet ha innefattat betydande hänsynslöshet som ligger mycket nära ett uppsåtligt handlande, varför försäkringsbolagets talan bort bifallas.
