I två domar tvingar kammarrätten företag som tagit emot korttidsstöd att betala tillbaka det. Orsaken är att bolagen beslutat om aktie- respektive vinstutdelning trots deras påstådda svåra ekonomiska situation.
I det ena fallet hade Tillväxtverket beslutat att återkräva utbetalt korttidsstöd med 394 558 kronor från bolaget. Verket motiverade detta med att bolaget i sin ansökan om korttidsstöd intygade att det drabbats av tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter som företaget inte kunnat förutse eller undvika, vilket är ett krav för godkännande.
Enligt Tillväxtverkets kontroller hade bolaget emellertid den 6 maj 2020 beslutat att 5 000 000 kronor av bolagets vinst skulle överföras till moderbolaget för att delas ut till moderbolagets aktieägare. Tillväxtverkets bedömning var därmed att företaget inte drabbats av tillfälliga och allvarliga ekonomiska svårigheter som företaget inte kunnat förutse eller undvika.
Överlåtelse av avtal i prepack-förfarande
Helt nyligen, den 30 mars 2026, började EU:s nya insolvensdirektiv att gälla – som bland annat reglerar under vilka förutsättningar överlåtelse av avtal kan göras vid företagsrekonstruktion. Marie Karlsson-Tuula tittar närmare på reglerna om så kallade prepack-förfaranden – som ska göra det möjligt att sälja hela eller delar av gäldenärens verksamhet som en fortlevande verksamhet till högstbjudande – liksom avvecklingsmetodens amerikanska förebild i Bancruptcy Code 365 §, om överlåtelse av avtal.
Använt bufferten till utdelning
Förvaltningsrätten i Stockholm avslog bolagets överklagande och det gör också Kammarrätten i Stockholm. Kammarrätten ifrågasätter visserligen inte att bolagets omsättning har minskat under aktuell period. Att bolaget beslutat om utbetalning talar dock enligt kammarrättens mening för att bolaget vid tidpunkten för beslutet inte ansåg sig ha sådana allvarliga ekonomiska svårigheter som krävs för att beviljas stöd.
Vidare har bolaget genom transaktionen använt delar av sin ekonomiska buffert för utdelning i stället för att trygga den egna verksamheten. Förutsättningarna för att få korttidsstöd har därmed inte varit uppfyllda.
Genom att bland annat ha använt delar av sin buffert för utdelning har bolaget förorsakat att stöd har lämnats på felaktig grund och bolaget är därför återbetalningsskyldigt för det korttidsstöd som har betalats ut.
Beslutade om vinstutdelning
I det andra fallet hade Tillväxtverket beslutat att återkräva utbetalt korttidsstöd om 132 321 kronor från ett bolag samt att avslå bolagets ansökan om förlängt godkännande. Enligt Tillväxtverkets kontroller har företaget beslutat om vinstutdelning med 100 000 kronor den 16 mars 2020.
Förvaltningsrätten i Stockholm avslog överklagandet och det gör Kammarrätten i Stockholm också i detta fall, dock med en skiljaktig ledamot. Kammarrätten pekar på att bolaget inte lämnat någon förklaring till varför det beslutades om utdelning trots att bolaget befann sig i en svår ekonomisk situation eller vilka omständigheter som ledde till att bolaget så kort tid efter beslutet ansåg det nödvändigt att ansöka om korttidsstöd hos Tillväxtverket.
Kammarrätten anser därför att bolaget inte har gjort sannolikt att det har haft sådana allvarliga ekonomiska svårigheter som berättigar till korttidsstöd. Att bolaget sju månader senare beslutat att dra tillbaka beslutet om utdelning förändrar inte bedömningen.
Lämnats på felaktig grund
Bolaget har genom att besluta om utdelning förorsakat att stöd har lämnats på felaktig grund och bolaget är därför återbetalningsskyldigt för det korttidsstöd som har betalats ut. Bolaget har därför inte heller rätt till fortsatt stöd. Överklagandet ska avslås.
Den skiljaktiga ledamoten konstaterar att Tillväxtverket i målet endast hänvisat till beslutet om utdelning. Någon ytterligare utredning kring bolagets ekonomiska situation vid tidpunkten för ansökan om stöd eller stödperiodens början har inte presenterats. Tillväxtverket har inte heller gjort någon samlad bedömning av bolagets ekonomiska svårigheter, vilket krävs för att avgöra rätten till stöd (jfr bl.a. prop. 2019/20:166 s. 54).
Förvaltningsrättens dom och Tillväxtverkets beslut ska, menar hon därmed, upphävas och målet ska visas åter till Tillväxtverket för ny handläggning i de delar det rör förlängt godkännande och ytterligare preliminärt stöd. (Blendow Lexnova)
