Fingerprints ordförande och storägare Johan Carlström, som misstänks för grovt insiderbrott, har nu gett in kostnadsräkningar efter förhandlingarna i tingsrätten. Han begär ersättning med 7,3 miljoner kronor, utöver de drygt 400 000 kronor den tidigare offentliga försvararen erhållit. Åklagare Jonas Myrdal ifrågasätter nu framförallt de privata försvararnas kostnadsräkningar.
Försvaret advokat Johan Eriksson och Lars Kruse bemöter kritiken.
– Att Carlström anlitar två försvarare i ett mål där EBM sätter in två åklagare torde vara svårt att kritisera, säger de till Dagens Juridik.
Det har gått tre veckor sedan rättegången mot Fingerprints ordförande och storägare Johan Carlström avslutades i Stockholms tingsrätt. Johan Carlströms privata försvarare har nu lämnat in Johan Carlströms yrkande om ersättning för rättegångskostnader i fall av frikännande dom.
Tidigare har Johan Carlström försvarats av advokat Per E Samuelsson som var offentlig försvarare i målet. Han har fått ett utbetalt belopp om 400 000 kronor och nu lämnas kostnadsräkningar om drygt 1,6 miljoner kronor in till rätten.
I december 2019 bytte dock Johan Carlström ut sin offentliga försvarare mot två privata försvarare; advokat Johan Eriksson och advokat Lars Kruse.
Johan Eriksson lämnar nu in en kostnadsräkning som uppgår till cirka 2,8 miljoner kronor medan advokat Lars Kruse lämnar in en kostnadsräkning om drygt 2 miljoner kronor.
Därtill yrkar Johan Carlström ersättning för utgifter för rättsutlåtanden från professor Claes Lernestedt om cirka en 500 000 kronor samt från Elif Härkönen om 400 000 kronor.
”Det aktuella målet är såväl mycket omfattande som rättsligt komplicerat. Något som också framgår av de rättsutlåtanden som åberopats i målet. Konsekvenserna av åtalen och den utdragna processen har varit synnerligen kännbara för Carlström som bland annat tvingats lämna sin tidigare post som verkställande direktör i Fingerprint. Johan Carlström har mot denna bakgrund rätt att anlita ombud som är särskilt kvalificerade att handlägga mål av detta slag. Den arvodesnivå som det begärs ersättning för är marknadsmässig avseende privata försvar av kvalificerat slag”, skriver advokat Johan Eriksson.
Samtidigt framgår det att arbeten som varit mindre kvalificerat och utförts av biträdande jurister begärs ersättning med 1 500 kronor per timme för. Detta har inneburit att kostnaderna kunnat begränsas i förhållande till om arbetet utförts till den högre timpenningen. Totalt har 175 timmar lagts ned av biträdande jurister och 560 timmar har lagts ned av advokat Johan Eriksson med ett timpris om 3 500 kronor.
Advokat Lars Kruse har lagt ned cirka 460 timmar till ett timpris om 3 500 kronor. Han begär även ersättning för utlägg såsom bland annat flygresor från Malmö till Stockholm.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Skarp kritik mot begärda arvoden
Åklagare Jonas Myrdal är skarpt kritisk till försvararnas begärda arvoden och räknar ut att utbetald och begärd ersättning tillsammans motsvarar nedlagd arbetstid på heltid om drygt 12 månader.
”Målet är komplext och i vissa delar svårtillgängligt. Förhandlingen har skjutits upp flera gånger och det har skett omfattande kommunikation rörande handläggningen av målet. Trots detta framstår det inte som rimligt att det lagts ner så mycket tid på målet. Jag kan relatera till den tid jag själv har lagt ner. Det är svårt att närmare specificera tidsåtgång. Den är dock utan tvekan betydligt kortare. Detta trots att jag, i vart fall vid huvudförhandlingen, gått igenom målet i sak betydligt grundligare och mer detaljerat än försvaret”, skriver åklagare Jonas Myrdal.
Han uppskattar att han arbetat heltid med målet i runt 4-5 månader medan hans medåklagare Jan Leopoldson har lagt ner sammanlagt 1 månads arbetstid på målet.
När Dagens Juridik kontaktar försvararna Johan Eriksson och Lars Kruse poängterar de att åklagare Jonas Myrdal inte har redovisat den arbetstid som hans föregångare kammaråklagarna Kronlund och Hamilton lagt ned i målet.
– Till detta kommer att åklagaren upprepat har sagt sig vara så upptagen att han exempelvis inte hunnit justera i tidigare upprättade sakframställningar. Vilket indikerar att han inte haft den tid tillgänglig som målet erfordrat. Något som han såklart inte kan lastat för men som får hans egna jämförelser att halta. Som försvarare är vi skyldiga att lägga ned den tid som krävs alldeles oavsett andra åtaganden. Vilket vi också gjort, uppger försvararna för Dagens Juridik.
Åklagare Jonas Myrdal hänvisar även till att de nuvarande försvararna tillträdde som ombud så sent som i slutet av 2019 och att den tidigare försvararen Per E Samuelsson då hade arbetat med målet från 2014. När de nuvarande advokaterna tillträdde hade den tidigare advokaten genom en ”mycket omfattande inlaga med detaljerade klargöranden om Johan Carlströms inställning rörande de olika åtalspunkterna samt en omfattande bevisuppgift” redan gjort en stor del av förberedelsearbetet, menar åklagaren.
”Besked om att Johan Carlström entledigat Per E Samuelsson ingavs till rätten den 18 december 2019. Det får förutsättas att han, en av landets mest erfarna och välrespekterade advokater inom rättsområdet, vid den tidpunkten bedömde att han skulle hinna vara fullt förberedd vid förhandlingsstarten i slutet av januari 2020”, skriver Jonas Myrdal.
Betydande dubbelarbete
Åklagare Jonas Myrdal menar att försvararbytet har medfört betydande dubbelarbete, eftersom de nya försvararna har behövt läsa in sig på målet och själva kontaktat vittnen.
”Det har även lett till att helt nytt arbete lagts ner, eftersom de delvis valt att lägga upp Johan Carlströms försvar på ett annat sätt. I den del de nya försvararna har lagt ner tid med anledning av målets handläggning (utsättning mm) eller av processuella åtgärder från min sida så har det förstås inte varit fråga om dubbel- eller merarbete. Detta utgör dock rimligen endast en mindre del av den nedlagda tiden”, skriver åklagaren
Åklagare Jonas Myrdal noterar även att Johan Carlströms tidigare försvarare Per E Samuelsson hade kunnat varit kvar som försvarare och att ett annat biträde skulle kunnat anlitats istället för det ombud som arbetade tillsammans med honom tidigare eftersom det senare konstaterats att det var detta ombud som inte lagt tillräckligt med tid för målet.
”Det är förstås inte rimligt att staten (vid en ev frikännade dom) utan vidare ska stå för de extrakostnader som uppstått till följd av ett försvararbyte. Detta bör endast ske om tilltalade på ett trovärdigt sätt kan lämna starkt vägande skäl för bytet”, skriver åklagaren och samtidigt menar att Johan Carlström förklaring och motivering till försvararbytet inte uppfyller de krav som bör ställas för att staten ska stå för de extrakostnader som uppstått.
Försvararna Johan Eriksson och Lars Kruse håller dock inte med åklagaren och menar att Carlströms byte av försvarare inte har orsakat merkostnader som han inte har rätt att får ersatta.
– Carlström har naturligtvis rätt att anlita erfarna försvarare. Vi å vår sida har för vissa göromål anlitat mindre erfarna och mindre kostsamma jurister. Detta framgår av Carlströms kostnadsanspråk. Att Carlström anlitar två försvarare i ett mål där EBM sätter in två åklagare torde vara svårt att kritisera, säger försvaret.
Vidare menar försvaret att Carlström inte ska lastas för försvarets förnyade inläsning då detta berodde på att förhandlingen ställdes in i november 2020 då anledningen var den pågående pandemin och andra sedan tidigare planerade mål.
Försvaret konstaterar dessutom att återkallande av bevisning såsom vittnesförhör minskat kostnaderna för försvaret.
Timkostnaderna
Åklagare Jonas Myrdal pekar på att de privata försvararnas timarvode överstiger ”påtagligt” taxan för en offentlig försvarare. Timarvodet uppgår till 3 500 kronor (ex moms), att jämföra med timkostnadsnormen för en offentlig försvarare, 1 442 kronor.
”Trots att målet är komplext och omfattande måste det ifrågasättas om det varit befogat att så hög grad anlita två erfarna försvarare, med arvode som överstiger taxan för offentliga försvarare. I vart fall synes det ha varit rimligt att en av försvararna gjort huvudarbetet och den andra arbetat med vissa avgränsade frågor samt varit bollplank och mer allmänt biträtt huvudförsvararen”, skriver åklagaren.
Han anser att timarvode bör inte för någon av försvararna överstiga timkostnadsnormen för offentlig försvarare.
Vidare noterar åklagare Jonas Myrdal att en förutsättning för att förhöjd timpenning ska utgå bör vara att försvaren i ifråga har väsentligt mått av specialistkompetens och att denna kompetens varit väsentlig för uppdraget.
Försvaret svarar på åklagarens och menar att de uppfyller kraven som specialister såsom dessa har beskrivits av Högsta domstolen.
– Någon beskrivning av våra respektive erfarenheter, som sträcker sig tillbaka till tidigt 90-tal, från vilken tidpunkt vi båda på heltid ägnat oss straffrätt avstår vi ifrån. Utan den frågan lämnas istället till tingsrätten att avgöra, uppger försvaret för DJ.
Vidare hänvisar Jonas Myrdal till bevisfrågorna i målet och komplext och omfattande som kräver att läsaren av bland annat pressmeddelanden och e-postmeddelanden förstår tekniska termer och är relativt insatt i Fingerprints rådande verksamhet, finansiella situation och historik med mera. Därtill kommer det som presenterats från åklagarhåll bland annat rörande kurshistorik avseende Fingerprint-aktien.
”Att som försvarare hantera och bedöma detta material på kräver tveklöst skicklighet och erfarenhet. Dock krävs knappast någon utpräglad specialistkompetens. Det kan i sammanhanget noteras att Johan Carlström uppenbarligen (jfr kostnadsräkningarna) själv varit mycket aktiv i sitt försvar och i förberedelserna inför huvudförhandlingen, vilket rimligen har underlättat försvararnas arbete”.
Åklagare Jonas Myrdals blickar riktar sig även mot ersättningen för rättsutlåtanden. Enligt hans uppfattning bör båda rättsutlåtandena reduceras med åtminstone en tredjedel.
Försvaret menar å sin sida att arvodena som utgivits av Carlström ”är skäliga och utvisar de komplexa frågor som målet inbegriper”.
