Kammarrätten delar Spelinspektionens bedömning och avslår spelbolaget SafeEnts överklagande om att få tillbaka sin svenska spellicens.
Detta då domstolen anser att SafeEnt överträtt flera bestämmelser som rör spelansvar och omsorgsplikten på ett sådant sätt att en varning inte vore en tillräcklig åtgärd.
Spelbolaget SafeEnt, bolaget bakom varumärkena Ninja Casino och Spellandet, beviljades svensk spellicens för kommersiellt onlinespel och vadhållning 2018.
I juni förra året beslutade dock Spelinspektionen att återkalla licensen mot bakgrund av att myndigheten upptäckt allvarliga brister i bolagets verksamhet, bland annat gällande spelansvar och åtgärder mot penningtvätt.
Bolaget överklagade beslutet till förvaltningsrätten som avslog överklagandet och nu har kammarrätten, efter att beslutet överklagats dit, gjort en liknande bedömning.
Bonusar, bristande kundkännedom och inga insättningsgränser
Domstolen konstaterar att tio personer kunde spela på bolagens onlinecasinon utan att ange insättningsgränser och även spela utöver satta sådana. Bolaget har angett att det handlat om tekniska problem, men kammarrätten anser att det handlat om överträdelser av bestämmelser till skydd för konsumentintresset. Med hänsyn till detta samt att flera av de tio spelarna förlorade stora belopp under en kort tid var detta, enligt domstolen, fråga om en allvarlig överträdelse av spellagen.
Kammarrätten slår vidare fast att bolagets åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism uppvisade ”allvarliga och systematiska brister”. Det handlar framförallt om att de tio granskade spelarna kunde spela för höga belopp med stora förluster samtidigt som man deklarerade låga inkomster.
Därtill konstaterar domstolen att det av kampanjer och erbjudanden framgår att SafeEnt har erbjudit kunderna bonus vid fler än ett tillfälle, vilket utgör en allvarlig överträdelse av spellagens bestämmelse om bonuserbjudanden.
Licensen förblir återkallad
Det som enligt kammarrätten talar för en återkallelse av licensen är att bolaget ”har överträtt flera bestämmelser som rör spelansvar och omsorgsplikten och därmed inte iakttagit konsumentskyddsintressena och framför allt skyddet av spelare med ett problematiskt spelande”.
Mot en återkallelse talar dock att flera av överträdelserna har skett under en kort tid och att bolaget har vidtagit omfattande åtgärder efter Spelinspektionens beslut.
Vid en sammantagen bedömning anser dock kammarrätten att en varning inte är en tillräcklig åtgärd mot bolaget samt att Spelinspektionens beslut varit förenligt med EU-rätten och Europakonventionen.
Bolaget har dock möjlighet att överklaga domen till Högsta förvaltningsdomstolen.
