Advokaten förvissade sig inte om att hennes klient inte ville överklaga migrationsdomstolens dom och tidsfristen löpte ut.
Nu varnas advokaten för att allvarligt ha åsidosatt sina plikter som advokat.
Enligt anmälan från klienten fick han inte hjälp av sin advokat att överklaga sitt beslut i ett migrationsärende inom angiven tidsram. Han ringde advokaten flera gånger efter att han fått avslaget, men fick inget svar.
Han kontaktade Migrationsverket flertalet gånger om detta men fick som svar att han bara skulle vänta. Senare skulle det visa sig att hans advokat gått på mammaledighet.
Enligt klienten hänvisades han inte till någon annan advokat när hans ordinarie ombud tog mammaledigt och han blev inte heller kallad till något möte av sin advokat efter sin sista intervju på Migrationsverket, något som alla hans asylsökande vänner blivit. På grund av det uteblivna överklagandet har Migrationsverket, migrationsdomstolen och migrationsöverdomstolen konsekvent avslagit honom att lyfta och se över hans situation överhuvudtaget.
Hade berättat för klienten om graviditet och ledighet
Advokaten har i sitt yttrande till disciplinnämnden anfört att hennes klient hade kännedom om såväl hennes kommande nedkomst, beräknad tid för detta och föräldraledigheten. Han kände, enligt advokaten, även till att han skulle kontakta hennes kollega istället, som han haft kontakt med tidigare.
Hon anförde även att klienten och hennes kollega hade direktkontakt via såväl e-post som telefon och de sågs alla tre på ett gemensamt möte inför slutförande av talan i målet i migrationsdomstolen. Det stämmer således inte att hon försvann på föräldraledighet och att klienten inte visste vem han skulle kontakta.
Till yttrandet har advokaten även bilagt ett brev skickat till klienten där han fick besked om domslutet. Kopia på domen bifogades brevet. I brevet informerades han även om att han fick återkomma för det fall han ville att de skulle begära prövningstillstånd i Migrationsöverdomstolen, och att han då behövde skriva på en ny fullmakt. I brevet påmindes han dessutom om att höra av sig för det fall han ville ansöka om uppehållstillstånd på grund av arbete. Tidsfristen för detta angavs också. På brevet finns det en handskriven anteckning om när det postades. Kopia på breven lägger de alltid i akten när de postat dem.
Hon hörde inte av klienten, han hade informerats om förutsättningarna för prövningstillstånd, och visste att detta sannolikt inte skulle meddelas. När han inte hörde av sig efter att brevet skickades gjordes ett försök att nå honom via telefon, utan framgång. Brevet kom inte i retur.
Tilldelas en varning
Några månader senare hörde klienten av sig för att han då ville ansöka om uppehållstillstånd i anledning av arbete. Han kände till att domen vunnit laga kraft men ville ändå försöka få till ett arbetstillstånd. Hennes kollega hjälpte honom med detta. Först när han fått avslag på detta meddelade en kollega till klienten att hon skulle ha missat en överklagandefrist. Sammantaget anser hon att klientens kritik mot henne är obefogad.
Advokatsamfundets disciplinnämnd är dock av en annan åsikt och anser att advokaten inte förvissat sig om huruvida hennes klient ville överklaga den aktuella domen. Genom detta har hon allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat och tilldelas därför en varning.
