En advokat undanhöll information och vilseledde disciplinnämnden med sina yttranden angående sin medverkan i en uppmärksammad musikvideo.
Nu varnas han för sitt agerande sedan nämnden valt att pröva frågan om hans medverkan en andra gång.
Advokatsamfundets disciplinnämnd meddelade tidigare i år beslut i ett disciplinärende mot advokaten som rörde en musikvideoinspelning i tingsrättens lokaler, där advokater och biträdande jurister från tre byråer medverkat.
Advokaten ombads att yttra sig till disciplinnämnden i egenskap av delägare i en av byråerna och i sitt yttrande framförde han att hans delägarskap i byrån inte på något sätt kunde leda till disciplinärt ansvar för det som varit frågan.
Vid den tidpunkten hade musikvideon ännu inte publicerats och disciplinnämnden hade därför inte kunnat ta del av denna. Utifrån advokatens yttranden gjorde man därför bedömningen att han inte medverkat vid den aktuella inspelningen samt att det, med hänsyn till yttrandet, inte var visat att han brutit mot god advokatsed.
Slutprodukten blev inte vad han tänkt sig
Under våren kom sedan videon, med tillhörande låttext, att publiceras och advokaten tillskrevs då om ett nytt yttrande ”över innehållet i filmen inklusive sin medverkan, i förhållande till de uppgifter han tidigare lämnat”.
Advokaten uppger att han med kort varsel blev tillfrågad om han ville medverka i musikvideon med den aktuella artisten, som han då inte hade någon kunskap om. Han fick dock reda på att han vunnit flera utmärkelser och att musiken spelades flitigt i Sveriges Radio. Han Fick också veta att artisten intervjuer i media tydligt tagit avstånd från ett tidigare liv med inslag av kriminalitet, som annars speglas i musiktexterna.
Han skulle agera som statist i en rättegångsscen som skulle spelas in i tingsrättens lokaler efter godkännande av tingsrätten. Det skulle även finnas vakter närvarande för att, som han förstod det, ”tillse att inspelningen skedde under för domstolen acceptabla former”. Han tyckte att det lät både roligt och spännande att under ovan angivna omständigheter och med dessa förutsättningar få vara med i ett sammanhang som annars är för honom helt ovant och obekant, det vill säga en musikvideoinspelning med en vad han således uppfattat vara en erkänd och etablerad artist.
Vidare skriver advokaten att en av de uppmärksammade scenerna, enligt löfte, skulle klippas bort, vilket inte skett. Vad gäller texten anser han att ”den inte så tydligt speglar det tema han initialt givits med videon på sätt som han förväntat sig” och att videon som helhet inte blev den produkt han tänkt sig.
Varnas av disciplinnämnden
Advokaten uppger sig ”tveklöst” ha eget ansvar för sin medverkan och har förståelse för den som anser att han skulle skaffat sig mer kunskap inför inspelningen och även inflytande över den färdiga produkten.
Att han, under nämnda omständigheter, genom sitt deltagande som passiv och oidentifierbar statist skulle ha gjort något så allvarligt att det skulle leda till en disciplinär åtgärd är, enligt advokaten, ”helt främmande”.
Disciplinnämnden är dock av en annan åsikt och anser att advokaten brustit vad gäller att vidta ”erforderliga åtgärder” inför sin medverkan. Dessutom anser nämnden att hans tidigare yttranden ”varit utformade på ett sätt som gav intryck av att han själv inte skulle ha medverkat vid den aktuella inspelningen”. Dessa formuleringar i kombination med ”det faktiska undanhållandet av informationen” har, enligt nämnden, ”vilselett” dem vid bedömningen av det tidigare ärendet och genom utformningen av sina yttranden har advokaten allvarligt brutit mot god advokatsed.
Han tilldelas därför en varning.
