En advokat borde inte ha skickat mejl med förtrolig information till en e-postadress på sin klients arbetsplats utan ett tydligt godkännande, konstaterar Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Däremot var det inte fel av advokaten att skicka uppgifter till motpartens ombud och domstolen, enligt nämnden.
En man vann en vårdnadstvist i tingsrätten, och ansökte därefter genom sitt ombud om verkställighet av domen. Tingsrätten förordnade i stället, mot mannens bestridande, en medlare för att verka för en frivillig överenskommelse med den andra föräldern.
Medlaren redogjorde inför tingsrätten för att parterna ställde sig positiva till att medverka till en frivillig lösning. Mannens ombud hemställde därefter vid tingsrätten att verkställighetsärendet skulle avskrivas eftersom föräldrarna var överens. Advokaten begärde samtidigt ersättning enligt rättshjälpslagen enligt bifogad arvodesräkning. Tingsrätten avskrev sedan ärendet.
Anmäldes till disciplinnämnden
Mannen anmälde därför advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd. Enligt honom hade advokaten begärt att verkställighetsärendet avskrevs ”utan hans medgivande och vilja”. Han menade även att advokaten hade delat känslig information med tingsrätten och motpartsombudet. Advokaten hade även skickat flera mejl till hans företags öppna info-mejl, trots att han lämnat uppgifter om sin privata e-postadress.
Advokaten invände att ingen information gällande mannen hade lämnats till motpartsombudet. Den information som mannen syftade på var den som framgick av kostnadsräkningen, vilket var information som motpartsombudet redan hade kännedom om. Mannen verkade enligt advokaten ”inte förstå att allt, inklusive kostnadsräkningar som skickas till domstol, är offentliga handlingar”.
Advokaten menade även att den e-postadress som gick till mannens arbetsplats hade använts vid ett flertal tillfällen utan att han gjorde några invändningar. Fram till deras sista möte hade mannen inte fört fram någon uppmaning om att den angivna adressen inte kunde användas, enligt advokaten.
Visar inte att han obehörigen skickade uppgifter till motpart
Gällande frågan om mannens inställning till avskrivningen av verkställighetsärendet framhöll advokaten att mannen var överens om att begäran om avskrivning skulle lämnas in. Det var först när han fick del av tingsrättens avskrivningsbeslut som han framförde sitt missnöje. Däremellan hade mannen uttryckt ”missbelåtenhet beträffande kostnadsräkningen”, menade advokaten.
Disciplinnämnden anser att utredningen inte visar att advokaten i strid mot sin tystnadsplikt obehörigen skulle ha skickat uppgifter till motpartens ombud och till tingsrätten. Mannens anmälan föranleder därför ingen åtgärd i den delen.
Borde ha insett att informationen kunde spridas
Avseende mannens anmärkningar om att verkställighetsärendet hade avskrivits menar nämnden att det mot advokatens tillbakavisande inte har presenterats någon utredning som visar att advokaten har brutit mot god advokatsed. Nämnden vidtar därför inte heller någon åtgärd i denna del.
Däremot anser nämnden att advokaten borde ha insett att förtrolig information till mannen obehörigen kunnat spridas till andra genom att hon skickat mejl till mannens arbetsplats. Advokaten borde enligt nämnden inte ha skickat meddelanden till den aktuella adressen utan mannens ”tydliga föregående godkännande”. Utöver nämndens uttalande föranleder anmälan dock ingen ytterligare åtgärd. (Blendow Lexnova)
