När advokaten med uppdrag från aktiebolaget tog fram ett kompanjonsavtal borde han ha varit lojal mot samtliga tre delägare. Istället har han primärt tillvaratagit en delägares intressen – något som lett till att uppdraget avslutats. Advokatsamfundets disciplinnämnd tilldelar nu advokaten en erinran för åsidosättande av god advokatsed.
En advokat anmäldes till Advokatsamfundet efter att uppdrag för ett aktiebolag. Anmälaren – som är en av tre delägare i bolaget – har i anmälan hävdat att advokaten vid utförande av uppdraget huvudsakligen tagit parti för en av delägarna, istället för att beakta alla tres intressen.
Detta har han inte informerat om, utan tanken har varit att advokaten skulle bistå delägarna gemensamt och upprätt ett kompanjonsavtal dem emellan.
Inte stämt mot delägarnas mall
När avtalet väl upprättats har det inte stämt mot den mall som delägarna fått fylla i i förväg och det har även tillkommit klausuler som inte diskuterats på förhand och som missgynnar två av delägarna, enligt anmälaren.
Anmälaren har även haft synpunkter på advokatens arvode på 3 000 kronor i timmen samt vissa åtgärder som han debiterat för – bland annat en avstämning av avtalet med bolagets revisor, som också råkar vara hans bror.
Advokaten skulle under uppdraget också ha underlåtit att svara på frågor från anmälaren och den tredje delägaren, som senare valt att avsluta uppdraget på grund av bristande förtroende för advokaten.
Tillbakavisade påståendena från anmälaren
Advokaten tillbakavisade i ett yttrande kritiken. Den debiterade tiden hade varit ”både nödvändig, rimlig och enligt uppdrag”, från åtminstone en av delägarna. De felaktigheter i avtalet som anmälaren påpekat berodde i sin tur på olika uppfattningar om hur innehållet ska se ut. Det avtal som advokaten tagit fram baserade sig i synpunkter från den första delägaren, men var bara ”ett första utkast” och tanken var att delägarna vid ett kommande möte alla skulle få spela in synpunkter.
Advokaten återkopplade aldrig till anmälaren angående vissa frågor i avtalet om värdering och finansiering eftersom han ännu inte fått slutligt besked från den delägare som presenterat önskemålet kring avtalet. ”Det är dessutom inte självklart att han skulle informera annan part i det läget med mindre han fått klartecken från sin klient”, konstaterade advokaten.
Prickas av disciplinnämnden
Enligt disciplinnämnden framgår det – bland annat redan av advokatens egna uppgifter – att aktiebolaget har varit registrerat som klient i klientregistret. Detta har inneburit att advokaten har haft en lojalitetsplikt inte bara mot bolaget utan mot samtliga tre delägare.
Trots detta har advokaten huvudsakligen tillvaratagit en av delägarnas intressen. Detta har inneburit ett brott mot god advokatsed och disciplinnämnden tilldelar därför advokaten en erinran. Utöver detta är det dock inte visat att advokaten har brutit mot god advokatsed. (Blendow Lexnova)
