En licensierad gruppchef har, åtminstone indirekt, uppmanat en kundansvarig kollega att dela information om kundens kommande köp av ett annat bolag.
Eftersom mannen agerade av oaktsamhet och risken för upprepning är liten kan påföljden, ”om än med tvekan”, stanna vid en erinran, anser Swedsecs disciplinnämnd.
Genom en intern utredning inom ett Swedsec-anslutet företag framkom att en licensierad chef hos företaget haft insiderinformation som han inte hade hanterat i linje med externa och interna regler.
Insiderinformationen gällde ett projekt som omfattade en börsnoterad kunds försäljning av ett dotterbolag – en händelse som kunde förväntas inverka på det säljande bolagets aktiekurs. Under ett avdelningsmöte uppmanade och förmådde licenshavaren – i sin roll som gruppchef – den kundansvarige kollegan att dela med sig av nyheten att kundens försäljning av dotterbolaget troligen skulle bli av.
Kunde urskilja vilken kund det gällde
Företaget menade att nyheten hade delats till de anställda, trots att de inte haft behov av informationen för sina anställningar. I vart fall en kollega hade kunnat urskilja vilken kund som projektet gällde. De anställda som deltog i mötet upptogs inte företagets insiderlista efter att gruppchefen delade nyheten, vilket ledde till att informationen inte kunde hanteras i linje med externa och interna regler. Den kom därmed till obehöriga parters kännedom.
Chefen anförde att han inte hade nämnt det aktuella bolaget vid namn. I samband med mötet – som var ett frukostmöte innan julledigheten – hade han sagt något i stil med ”och kontorets julklapp kommer väl också inom kort” och vänt sig till kollegan. Det var inte meningen att uppmana eller uppmuntra till regelbrott, försäkrade licenshavaren.
Prickas av disciplinnämnden
Swedsecs disciplinnämnd konstaterar genom utredningen att mannen, i vart fall indirekt, uppmanade en kollega som var kundansvar för det affärsaktuella bolaget, att dela information om affären. Oavsett om bolaget namngavs eller inte har informationen uppenbarligen varit sådan att kollegorna kunnat förstå vilket bolag det handlade om, skriver nämnden.
Genom sitt agerande under frukostmötet har licenshavaren medverkat till att insiderinformation har delats i strid med företagets interna regler, vilka grundar sig på bland annat EU:s marknadsmissbruksförordning.
Eftersom mannens agerande skett av oaktsamhet samt då risken för upprepning är liten anser nämnden – om än med viss tvekan – att påföljden kan stanna vid en erinran. (Blendow Lexnova)
